在反對(duì)派的攻擊下，蘭蔻在港的門店暫停營(yíng)業(yè)

至于這些被輿論推到前臺(tái)的藝人，無非還是這個(gè)話題：政治與金錢。

先說政治。政治是眾人之事，任何一個(gè)人只要對(duì)公眾生活有想法，自然會(huì)涉及政治立場(chǎng)。因此，藝人持有政治立場(chǎng)很正常。但你一旦把自己的政治立場(chǎng)放到公眾場(chǎng)合中，去影響他人的時(shí)候，政府就有權(quán)利干涉。

你有你的表達(dá)自由，政府同樣擁有維護(hù)公共安全的義務(wù)。如果你的表達(dá)自由是煽動(dòng)對(duì)抗，甚至顛覆政權(quán)，政府有權(quán)采取暴力措施制止。個(gè)體表達(dá)自由和政府的公共安全之間留有多大的空間?這個(gè)在不同國(guó)家有不同的限度。但古往今來，任何一個(gè)國(guó)家、任何一個(gè)政權(quán)都無法容忍對(duì)政權(quán)挑釁和對(duì)共同體團(tuán)結(jié)的危害。這也是國(guó)家暴力存在的理由。

但可惜，不少反對(duì)者明顯“自由過了火”。他們把“表達(dá)自由”扣上了泛道德的帽子，只要反對(duì)政府就是有理，越是過火的舉動(dòng)，就越是能成就道德的光環(huán)。于是，政府和反對(duì)者之間就沒有一個(gè)緩沖的地帶，動(dòng)不動(dòng)就上街游行，動(dòng)不動(dòng)就打砸搶燒。政府平息騷亂，反對(duì)者則覺得受到了“政治迫害”，在道義上就無懈可擊。

所以，一些人就在兩方的激烈對(duì)峙中“火中取栗”。以受到“政治迫害”為由，賺取所謂的同情和民心。

但可惜，不是所有的民眾都吃這一套。尤其是對(duì)于港臺(tái)歌手來說，內(nèi)地的龐大市場(chǎng)根本無法忽視，但內(nèi)地的聽眾同樣有自己的“政治立場(chǎng)”，尤其在對(duì)港獨(dú)、臺(tái)獨(dú)這些涉及國(guó)家根本利益的態(tài)度上，表現(xiàn)出了高度的一致性。無論反對(duì)派如何污蔑內(nèi)地，這種民族的自信和團(tuán)結(jié)是客觀事實(shí)。

藝人如果想討好本地的反對(duì)派，那就得面對(duì)內(nèi)地“衣食父母”的反對(duì)，在內(nèi)地的經(jīng)濟(jì)收益上受到損失。這不是兩頭賣乖的買賣。要想賺錢錢，就要尊重市場(chǎng)規(guī)則。企業(yè)找代言、簽約工作合同，當(dāng)然要考慮市場(chǎng)號(hào)召力，套用一句港片臺(tái)詞：“當(dāng)我做慈善的?”想掙這份錢，謹(jǐn)言慎行、保持形象是職業(yè)道德，否則別指責(zé)別人“不道德”，惹毛了買家還非得強(qiáng)賣，掙不到這份錢就是“被打壓”，這樣的傲嬌無人喝彩!

政治，反對(duì)可以有，而且可以表達(dá)，可以堅(jiān)持，但絕不因?yàn)榉磳?duì)就是當(dāng)然的英雄。聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》在“言論自由”下明言“得受某些限制”，其中一條就是“保障國(guó)家安全或公共秩序……”，“自由表達(dá)”也有邊界。

美國(guó)廣播公司的一個(gè)談話節(jié)目，曾有一名兒童脫口說出“殺光中國(guó)人”，沒人因“童言無忌”而原諒這個(gè)表達(dá)，美國(guó)廣播公司出面向社會(huì)道歉?！豆s》的“言論自由”限制還包括“不得侵犯他人的權(quán)利與名譽(yù)”。所以，當(dāng)港臺(tái)藝人說“大陸人上廁所不關(guān)門”、“就應(yīng)該又來掙人民幣又來X你媽”時(shí)，就是在傷害別人的感情與名譽(yù)。這算哪門子的自由?

總之，話不能亂說，飯也不會(huì)白吃，雖然到了21世紀(jì)，老話沒過時(shí)。

文/獨(dú)孤九段、終年無休