奧迪車(chē)停垃圾灰燼上被燒損 燒垃圾的人擔(dān)責(zé)三成
2014-10-10 10:17:42 來(lái)源: 東南早報(bào)
0瀏覽 評(píng)論0條
羅女士開(kāi)奧迪車(chē)去餐館吃飯,代價(jià)不小——停在空地上的奧迪車(chē)被不起眼的垃圾灰燼引燃,燒得一塌糊涂。日前,經(jīng)法院終審,車(chē)主和燒垃圾的責(zé)任分擔(dān)上七三開(kāi),兩名燒垃圾的人被判應(yīng)賠償4萬(wàn)多元。
□早報(bào)記者 黃墩良
事故 停在灰燼上 奧迪車(chē)被燒損
這起意外發(fā)生在去年。
當(dāng)年3月6日中午12時(shí)許,羅女士駕駛自己的奧迪轎車(chē)到鯉城區(qū)金常泰餐館就餐,并將該車(chē)停放于餐館附近。她未曾想到,20多分鐘后,奧迪車(chē)竟起火燒了起來(lái)。等火情被控制后,車(chē)子已被燒得不成樣了。
事后,鯉城區(qū)消防大隊(duì)介入調(diào)查,并出具《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》,認(rèn)定起火點(diǎn)為奧迪車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)下方位置;起火原因?yàn)楦的硰?qiáng)和許某斌焚燒垃圾的殘留物引燃奧迪車(chē)底部可燃物所致。
雖然有了火災(zāi)事故的結(jié)論,但當(dāng)羅女士要求傅、許二人賠償時(shí),卻困難重重。后來(lái),她將傅某強(qiáng)、許某斌及康某忠起訴到鯉城區(qū)人民法院,要求他們賠償因車(chē)被燒遭受的損失。
為何康某忠也成了被告?羅女士稱(chēng),自己開(kāi)車(chē)去康某忠經(jīng)營(yíng)的餐館吃飯,自己是在餐館相關(guān)工作人員的指引下,將車(chē)開(kāi)到臨時(shí)停車(chē)場(chǎng)停放的。餐館沒(méi)有盡到安全保障義務(wù),因此也得承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
被告 自身沒(méi)過(guò)錯(cuò) 不應(yīng)賠償損失
面對(duì)索賠,三被告均稱(chēng)自己沒(méi)責(zé)任賠償車(chē)主的損失。
傅某強(qiáng)和許某斌稱(chēng),他們?cè)谒饺藞?chǎng)所焚燒垃圾,與其他人無(wú)關(guān)。事故發(fā)生的原因在于羅女士自身停車(chē)不當(dāng),或者是車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)過(guò)熱引起的。不能將責(zé)任歸咎于他們頭上。傅、許二人說(shuō),羅女士停車(chē)的幾個(gè)小時(shí)前,現(xiàn)場(chǎng)已經(jīng)沒(méi)有任何火苗或煙火。
康某忠稱(chēng),餐館沒(méi)有臨時(shí)停車(chē)場(chǎng),是羅女士自己將車(chē)輛開(kāi)到餐館后面的空地停放。車(chē)被燒,跟餐館沒(méi)有絲毫的關(guān)系。
經(jīng)評(píng)估,羅女士的奧迪車(chē)被燒造成的損失為14.1萬(wàn)元。
終審 車(chē)主擔(dān)責(zé)七成 燒垃圾賠4萬(wàn)多
經(jīng)審理,法院認(rèn)為,傅某強(qiáng)、許某斌焚燒垃圾的殘留物引燃奧迪車(chē)底部可燃物致車(chē)輛燒損的事實(shí),足以認(rèn)定。根據(jù)原建設(shè)部《城市生活垃圾管理辦法》的規(guī)定,單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定,將生活垃圾投放到指定的垃圾容器或者收集場(chǎng)所,任何單位和個(gè)人不得任意處置城市生活垃圾。傅、許二人未在規(guī)范的場(chǎng)所內(nèi)處置垃圾,在焚燒垃圾后也未采取措施消除安全隱患,導(dǎo)致焚燒垃圾的殘留物引燃羅女士的車(chē)輛,他們存在一定過(guò)錯(cuò),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。羅女士在停放車(chē)輛時(shí)未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù),因此她自身應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。羅女士未能提供證據(jù)證明她停放車(chē)輛的場(chǎng)所系康某忠經(jīng)營(yíng)的餐館的臨時(shí)停車(chē)場(chǎng),因此要求康某忠賠償?shù)囊罁?jù)不足。
法院一審判羅女士自身承擔(dān)九成責(zé)任,傅某強(qiáng)和許某斌承擔(dān)一成責(zé)任,二人應(yīng)賠償1.41萬(wàn)元。三人對(duì)判決不服,提出上訴。
日前,泉州市中級(jí)人民法院終審此案。中院改判傅某強(qiáng)、許某斌應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任,即他們應(yīng)賠償羅女士4.23萬(wàn)元。
昨日,記者從羅女士的律師處了解到,終審后,傅某強(qiáng)和許某斌均尚未支付賠款。
相關(guān)閱讀
-
電動(dòng)車(chē)充電引發(fā)地下車(chē)庫(kù)火災(zāi) 幾十輛車(chē)被燒毀
2014-10-09 13:33:47
-
-
晉江女子煮飯引燃養(yǎng)豬場(chǎng) 7.8萬(wàn)血汗錢(qián)被燒毀大半
昨日下午1時(shí)10分,晉江市新塘街道荊山社區(qū)一養(yǎng)豬場(chǎng)突然起火,豬舍內(nèi)60多頭生豬危在旦夕,青陽(yáng)消防中...更多
2014-10-08 08:34:00
-
貨車(chē)自燃車(chē)載50臺(tái)空調(diào)被燒毀 貨車(chē)被燒只剩骨架
2014-09-29 11:33:06
-
-
摩托車(chē)突爆炸火苗有三層樓高 兩輛自行車(chē)被殃及燒
2014-09-25 16:01:53
-
-
洛江一人家半夜庭院遭他人放火 2轎車(chē)1電動(dòng)車(chē)燒毀
昨日凌晨3時(shí)40分左右,洛江萬(wàn)安街道杏宅社區(qū)的郭先生一家四口正在睡夢(mèng)中,突然被鄰居的呼喊聲驚醒。...更多
2014-08-25 08:08:14