中央明令禁設(shè)最低消費(fèi) 泉州餐飲包間仍設(shè)“門檻”

2014-04-04 16:45:15 來源：泉州晚報(bào)

0瀏覽評(píng)論0條

各方回應(yīng)：

店方設(shè)“最低消費(fèi)”有經(jīng)營(yíng)苦衷

對(duì)于消費(fèi)者“一邊倒”的指責(zé)，幾位店主表示他們也有苦衷。市區(qū)泉秀街某飯店負(fù)責(zé)人告訴記者，沒有了消費(fèi)限制，一個(gè)可以坐10人的大包間常常被三四個(gè)人占據(jù)，店方還不能拒絕。他給記者算了一筆賬，一個(gè)包間中午或者晚上一般只能接待一次客人，水電費(fèi)、服務(wù)費(fèi)、飯菜成本費(fèi)、有線電視費(fèi)等都是很大的開支，如果消費(fèi)者只花了200元，那這桌是要賠錢的。

一位業(yè)內(nèi)人士分析，中高端餐飲設(shè)置“包間最低消費(fèi)”主要還是出于成本考慮。他表示，餐飲業(yè)的包間和大堂最大區(qū)別有兩個(gè)：人均占用面積和人均就餐時(shí)間不同，這導(dǎo)致餐飲企業(yè)提供的包間服務(wù)比大堂服務(wù)成本高。他舉例，一個(gè)包間內(nèi)擺放10人餐位的大桌，以及休閑空間、提供有線電視等，人均占地面積可能要1-2平方米，甚至更多;而大堂內(nèi)擺放方桌或小圓桌坐4-6人，人均占地面積可能只有0.5平方米。另一方面，大堂內(nèi)就餐平均時(shí)間較短，中餐或晚餐至少能“翻堂”一兩次;而包間內(nèi)就餐的，通常是家庭歡聚、商務(wù)宴請(qǐng)等，就餐時(shí)間較長(zhǎng)，一個(gè)時(shí)段只能接待一桌客人。相對(duì)而言，包間的成本就大大提高了。

消委會(huì) 可保留證據(jù)提起訴訟

市消委會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，對(duì)于“包間設(shè)最低消費(fèi)”是否屬于“霸王條款”，目前并沒有法律法規(guī)明確規(guī)定，因此處理要看具體案例，具體情況具體分析，看是否侵犯消費(fèi)者的知情權(quán)。

工商部門相關(guān)人士介紹，遇到此類糾紛時(shí)，工商部門在介入調(diào)查時(shí)，會(huì)以餐廳是否事先聲明為判斷依據(jù)，如果餐飲店有事先告知，讓顧客有充分的知情權(quán)和自由選擇權(quán)，而消費(fèi)者又接受的話，那么建議雙方協(xié)商解決;如果商家事先并未告知，侵害消費(fèi)者的權(quán)益，工商部門將對(duì)商家嚴(yán)肅處理。

該人士提醒，如果消費(fèi)者在就餐過程中，發(fā)現(xiàn)飯店方設(shè)最低消費(fèi)額，可以向法院提起訴訟。市民到餐飲企業(yè)消費(fèi)時(shí)，一定要主動(dòng)咨詢菜價(jià)、增值費(fèi)用等，同時(shí)保留手機(jī)音視頻、店方宣傳單、海報(bào)廣告等直接證據(jù)，最關(guān)鍵還是索取發(fā)票，發(fā)票是維權(quán)的重要依據(jù)。

律師 “最低消費(fèi)”剝奪消費(fèi)者的自由選擇權(quán)

對(duì)此，福建佳遠(yuǎn)律師事務(wù)所林耀龍律師表示，“包間最低消費(fèi)”屬于服務(wù)合同中的“霸王條款”，餐廳的這些限制性條款明顯違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，是對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益的侵犯，剝奪了消費(fèi)者的自由選擇權(quán)。消費(fèi)者可通過法律途徑依法維護(hù)自己的合法權(quán)益。

他表示，根據(jù)新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條第二款、第三款之規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效。”餐廳“包廂最低消費(fèi)”等格式條款，違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無效條款。消費(fèi)者在購買商品或接受服務(wù)時(shí)具有自主選擇權(quán)，且行為必須自愿。商家設(shè)置“包間最低消費(fèi)”，規(guī)定消費(fèi)者無論消費(fèi)多少都必須按其標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用，以其主觀意志限制了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)，實(shí)際上等于剝奪了消費(fèi)者自由控制自己消費(fèi)量的權(quán)利。哪怕飯店提前告知消費(fèi)者包間有“最低消費(fèi)”，仍違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定。