這些評論是在美國國會考慮進(jìn)行一系列改革以控制科技行業(yè)的權(quán)力之際提出的，其中包括競爭法、隱私保護(hù)和修改被稱為第230條的法律保護(hù)措施。據(jù)悉，該條款允許對內(nèi)容進(jìn)行修改，但也保護(hù)平臺免于為用戶的帖子承擔(dān)責(zé)任。

這是過去幾年里在華盛頓進(jìn)行的一場辯論。奧巴馬的立場是值得注意的，因?yàn)樗恼F(xiàn)在被許多改革倡導(dǎo)者認(rèn)為是跟科技行業(yè)友好相處的。據(jù)報(bào)道，Google與奧巴馬白宮關(guān)系密切，例如，根據(jù)科技透明項(xiàng)目公布的會議記錄審查，Google與工作人員會面數(shù)百次。

“如果不是因?yàn)镸ySpace、Meetup和Facebook等網(wǎng)站，我可能永遠(yuǎn)不會當(dāng)選總統(tǒng)--我是在自欺欺人--這些網(wǎng)站使年輕的志愿者大軍能夠組織起來籌集資金，傳播我們的信息。這就是我當(dāng)選的原因，”奧巴馬說道。

但華盛頓和硅谷之間的關(guān)系在當(dāng)時(shí)并不那么緊張。2016年，在唐納德·特朗普當(dāng)選為總統(tǒng)以及Facebook的劍橋分析公司丑聞曝光后，情況發(fā)生了巨大變化。

奧巴馬稱，他“不相信全盤廢除第230條是個(gè)答案”。曾擔(dān)任奧巴馬副總統(tǒng)的總統(tǒng)喬·拜登在競選白宮期間主張采取這樣的政策，不過大多數(shù)民主黨人采取了不那么極端的立場。

奧巴馬正在采取一種有分寸的方法。他表示，國會應(yīng)該考慮對法律進(jìn)行改革，而且應(yīng)該要求平臺在其網(wǎng)站上做廣告時(shí)采取更高的謹(jǐn)慎標(biāo)準(zhǔn)?！叭绻Y(jié)構(gòu)適當(dāng)，監(jiān)管可以促進(jìn)競爭，使現(xiàn)有的人不至于凍結(jié)新的創(chuàng)新者?！?/p>

許多保守派立法者指責(zé)社交媒體公司基于意識形態(tài)進(jìn)行審查，不過這些平臺都否認(rèn)了這一點(diǎn)，另外它們還表示其只是在執(zhí)行其社區(qū)準(zhǔn)則。奧巴馬則表示，言論自由的論點(diǎn)存在嚴(yán)重的局限性?！拔曳浅＝咏凇兜谝恍拚浮返慕^對主義者?！兜谝恍拚浮肥菍覚?quán)力的一種制約。它不適用于像Facebook或Twitter這樣的私營公司，就像它不適用于紐約時(shí)報(bào)或?？怂剐侣劦木庉嫑Q定一樣。它從未適用過。社交媒體公司已經(jīng)對其平臺上允許或不允許的內(nèi)容以及這些內(nèi)容如何出現(xiàn)做出了選擇。明確地通過內(nèi)容審核，隱含地通過算法。問題是我們往往不知道這些決定的原則是什么?！?/p>

奧巴馬主張圍繞科技平臺的設(shè)計(jì)增加透明度，他將這一概念比作專有的肉類包裝方法?！八麄儾槐叵蚴澜缤嘎哆@種技術(shù)是什么。但他們必須告訴肉類檢查員。以同樣的方式，科技公司應(yīng)該能保護(hù)他們的知識產(chǎn)權(quán)，同時(shí)也遵循某些安全標(biāo)準(zhǔn)，這些標(biāo)準(zhǔn)是我們這個(gè)國家而不僅僅是他們?yōu)榱烁蟮睦娑獾??！?/p>

奧巴馬認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)公司對撕裂社會的兩極分化并不負(fù)全部責(zé)任?！暗缃幻襟w平臺所做的，由于其日益增長的市場主導(dǎo)地位和對速度的強(qiáng)調(diào)加速了報(bào)紙和其他傳統(tǒng)新聞來源的衰退?！?/p>

奧巴馬直接向科技公司及其員工發(fā)出呼吁并承認(rèn)推進(jìn)立法的難度?！斑@是一個(gè)讓公司做正確事情的機(jī)會。你仍會賺錢，但你會感覺更好。這是給這些公司的員工一個(gè)機(jī)會，促使他們做正確的事情。因?yàn)槟阋呀?jīng)看到了外面的情況，你想感覺更好?！?/p>