近年來(lái)，知網(wǎng)在輿論場(chǎng)上的“熱度”不減。如：北京大學(xué)等6所高校曾發(fā)布公告表示，因收費(fèi)過(guò)高，暫停使用知網(wǎng)。每到畢業(yè)季時(shí)，高校學(xué)生集體吐槽收費(fèi)過(guò)高的查重費(fèi)用。2021年底，知網(wǎng)因擅自收錄百余篇論文被退休教授趙德馨起訴，最終被判賠70多萬(wàn)元。

知網(wǎng)屢屢為人詬病的背后，無(wú)非在于“收費(fèi)”二字。

鑒于其大而全的學(xué)術(shù)資源優(yōu)勢(shì)，大量高校及科研機(jī)構(gòu)作為機(jī)構(gòu)用戶與知網(wǎng)建立了合作關(guān)系。同時(shí)，知網(wǎng)的收費(fèi)也“芝麻開(kāi)花節(jié)節(jié)高”。有高校表示，2000年以來(lái)，知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)收費(fèi)價(jià)格的年平均漲幅超過(guò)10%，近十年更將近20%。

針對(duì)個(gè)人用戶，知網(wǎng)一方面出售查重服務(wù)，動(dòng)輒數(shù)百元的高昂費(fèi)用讓大批畢業(yè)生叫苦不迭，另一方面卻以超低價(jià)格甚至“白條”收錄論文成果。更不講道理的是，論文作者下載自己的論文還需要付費(fèi)。

“天下苦知網(wǎng)久矣”呼聲的背后，是知網(wǎng)堪稱“霸道”的收費(fèi)邏輯。

作為中國(guó)最大的學(xué)術(shù)電子資源集成商，知網(wǎng)確為學(xué)術(shù)研究提供了便利。作為用戶的機(jī)構(gòu)與個(gè)人，也并不反對(duì)平臺(tái)收取服務(wù)費(fèi)用。然而，知網(wǎng)走到“千夫所指”的今天，有必要捫心自問(wèn)，一味唯利是圖，是否背離了服務(wù)學(xué)術(shù)科研的初心，是否對(duì)得起頭銜前的“中國(guó)”二字?

中國(guó)知網(wǎng)，即CNKI(China National Knowledge Infrastructure),取意為中國(guó)知識(shí)基礎(chǔ)設(shè)施工程。正如教育專家朱永新所說(shuō)，知網(wǎng)并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的知識(shí)分享平臺(tái)，而是國(guó)家知識(shí)基礎(chǔ)設(shè)施、公共物品、全國(guó)科研成果和互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“四合一”的特殊復(fù)合體。知網(wǎng)也曾經(jīng)獲得過(guò)國(guó)家相關(guān)基金與政策的支持。

作為一個(gè)知識(shí)的基礎(chǔ)設(shè)施與公益平臺(tái)，知網(wǎng)應(yīng)該也必須體現(xiàn)出一定的公益屬性。

但事與愿違。目前，知網(wǎng)的牟利沖動(dòng)，在某種程度上，正在使其由原本便利學(xué)術(shù)發(fā)展的“墊腳石”角色，轉(zhuǎn)向阻礙學(xué)術(shù)發(fā)展的“絆腳石”角色。

在技術(shù)日益發(fā)達(dá)的今天，知識(shí)的共享成本不斷降低，作為知識(shí)中介的知網(wǎng)卻不斷提高收費(fèi)價(jià)格，結(jié)果導(dǎo)致中科院這樣的頂尖學(xué)術(shù)科研機(jī)構(gòu)都要望而卻步，無(wú)異于開(kāi)時(shí)代倒車。

面對(duì)知網(wǎng)引發(fā)的一波又一波的爭(zhēng)議，以及對(duì)中國(guó)科研學(xué)術(shù)形成的負(fù)面影響，教育、科技主管部門及市場(chǎng)監(jiān)管部門不能等閑視之。

如何評(píng)估知網(wǎng)的收費(fèi)行為，知網(wǎng)是否涉嫌行業(yè)壟斷，相關(guān)問(wèn)題如何整改，這些社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題必須得到回答。倘若任由知網(wǎng)在壟斷之路上狂奔，任由輿論一次次發(fā)酵而又無(wú)疾而終，最終受到傷害的，將是學(xué)者的熱情與學(xué)術(shù)的進(jìn)步。

以下內(nèi)容來(lái)自于 北京晚報(bào)

據(jù)媒體報(bào)道，中科院文獻(xiàn)信息中心因不堪每年近千萬(wàn)元的訂購(gòu)費(fèi)，不得已宣布停用中國(guó)知網(wǎng)。對(duì)此，知網(wǎng)方面予以了否認(rèn)，但中科院圖書館立刻對(duì)該回應(yīng)進(jìn)行“辟謠”。隨著輿論發(fā)酵，知網(wǎng)所謂“知識(shí)分享”的經(jīng)營(yíng)邏輯再次遭到廣泛質(zhì)疑。

“用不起”“忍不了”，中科院的惱火不是孤例。近些年，已至少有6所高校公開(kāi)抵制過(guò)知網(wǎng)，其中不乏北京大學(xué)、武漢大學(xué)等知名學(xué)府，而原因也都是連年漲價(jià)、費(fèi)用過(guò)高。有高校表示，2000年以來(lái)，知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)價(jià)格的年平均漲幅超過(guò)10%，近十年更將近20%。一般而言，售價(jià)上漲意味著成本升高。然而在知網(wǎng)這里，不僅對(duì)期刊文章和碩博論文所付稿酬微乎其微，更干起了“空手套白狼”的生意，比如對(duì)一些文章未經(jīng)授權(quán)就直接收錄，結(jié)果作者本人下載還得自掏腰包。由于“吃相”過(guò)于難看，知網(wǎng)每隔一段時(shí)間就會(huì)遭到輿論聲討，但每次要么表面上道個(gè)歉后繼續(xù)我行我素，要么象征性降點(diǎn)價(jià)格做個(gè)危機(jī)公關(guān)，要么干脆對(duì)高?！皵嗑W(wǎng)”揚(yáng)言“愛(ài)用不用”，儼然“店大欺客”。

平心而論，收費(fèi)并不是知網(wǎng)的“原罪”。平臺(tái)提供論文查重、一站式搜索、學(xué)術(shù)資源電子化等信息服務(wù)，獲得相應(yīng)商業(yè)收益無(wú)可厚非。但“知識(shí)分享”畢竟不是唯利是圖的生意，普惠性和公益性應(yīng)當(dāng)是第一位的，單純強(qiáng)調(diào)商業(yè)性，甚至搞起“知識(shí)壟斷”，就南轅北轍了。更何況，尋根溯源，1999年，作為“中國(guó)知識(shí)基礎(chǔ)設(shè)施工程”的組成部分，中國(guó)知網(wǎng)主打“知識(shí)線上化”，為學(xué)術(shù)研究和知識(shí)傳播帶來(lái)了便利。也基于此，國(guó)家隨后將其列入“火炬計(jì)劃”，大量高校近乎無(wú)償?shù)刎暙I(xiàn)了自己的學(xué)術(shù)資源?？梢哉f(shuō)，是國(guó)家力量成就了知網(wǎng)，學(xué)術(shù)界的無(wú)私支撐了知網(wǎng)。但隨著自身盤子越做越大，知網(wǎng)不僅沒(méi)有將社會(huì)善意作為激勵(lì)創(chuàng)新的催化劑，反而將這份支持視為攫取壟斷利潤(rùn)的墊腳石，對(duì)“知識(shí)分享”的阻礙日益凸顯。

論文數(shù)據(jù)庫(kù)，作為學(xué)術(shù)信息傳播的“中間商”，決不能掉進(jìn)錢眼里。這一方面有賴于輿論持續(xù)發(fā)力監(jiān)督，倒逼平臺(tái)對(duì)自身經(jīng)營(yíng)模式和行為進(jìn)行反思，改進(jìn)服務(wù)質(zhì)量。另一方面，監(jiān)管部門也需要主動(dòng)作為，打破行業(yè)壟斷，促進(jìn)論文數(shù)據(jù)庫(kù)市場(chǎng)進(jìn)行充分競(jìng)爭(zhēng)。有專家認(rèn)為，知網(wǎng)在版權(quán)數(shù)量、議價(jià)能力及用戶依賴程度上優(yōu)勢(shì)非常明顯，已具有市場(chǎng)支配地位，連綿不絕的漲價(jià)是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位違反《反壟斷法》，亟須一個(gè)權(quán)威的說(shuō)法。同時(shí)，作為當(dāng)今社會(huì)一項(xiàng)必要的信息基礎(chǔ)設(shè)施，“知識(shí)分享”平臺(tái)的建構(gòu)也需要相關(guān)部門積極行動(dòng)起來(lái)，在市場(chǎng)化手段之外能不能打造出一個(gè)公共性的學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)產(chǎn)品，讓作者、報(bào)刊社、數(shù)據(jù)庫(kù)企業(yè)、機(jī)構(gòu)和普通用戶等各方實(shí)現(xiàn)“共贏”，降低“知識(shí)分享”的門檻，恐怕是更為緊要的現(xiàn)實(shí)課題。

知識(shí)可以付費(fèi)，但不能坐地生財(cái)。用信息技術(shù)給學(xué)術(shù)資源賦能，功在當(dāng)代利在千秋，相關(guān)各方應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到自己的社會(huì)責(zé)任，為中國(guó)的科研創(chuàng)新做出真正的貢獻(xiàn)。