網(wǎng)購七天無理由退貨已成為“常識”，但趙某在微信群中購買口罩后被拒絕退貨退款，起訴到法院也沒能贏得官司。4月8日，揚(yáng)子晚報(bào)紫牛新聞記者從江蘇省高級人民法院了解到這樣一起糾紛案件。

“七天無理由退貨”為何不靈了？對此承辦法官表示，依托手機(jī)微信群進(jìn)行商品銷售的交易性質(zhì)不能一概而論，需要結(jié)合微信群的人數(shù)和建立目的、銷售者的身份認(rèn)定、具體交易模式等綜合判定。

糾紛：微信群里購買口罩，要求退貨卻被拒絕

趙某與錢某是同學(xué)，錢某經(jīng)營一家服飾公司，孫某是該公司的股東。2020年3月疫情期間，在三人的微信群中，趙某通過微信群聊天方式就購買“KN95口罩”的數(shù)量、型號、單價(jià)、包裝等與錢某、孫某進(jìn)行了協(xié)商約定。后趙某向服飾公司賬戶匯款15.4萬元，但該公司將貨物通過物流送至趙某處卻被拒收。

趙某認(rèn)為，雙方系通過微信方式購買口罩，自己享有七天無理由退貨。他主張依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第25條規(guī)定，起訴要求服飾公司退還貨款15.4萬元并賠償損失。

而服飾公司則認(rèn)為，自身并非電商公司網(wǎng)絡(luò)銷售平臺，趙某無權(quán)引用“七天無理由退貨”要求返還貨款。

法院：并非法律意義上的“網(wǎng)購”，駁回訴請

法院經(jīng)審理認(rèn)為，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，經(jīng)營者以網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購等方式銷售一般商品，消費(fèi)者有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)無理由退貨，但本案中原被告間的交易并非法律意義上的“網(wǎng)購”，不符合“七天無理由退貨制度”的適用情形，原告要求某服飾公司無理由退還貨款的意見不能成立，判決駁回原告的訴訟請求。

那么，為何本案中原、被告間的交易模式不符合“七天無理由退貨”制度規(guī)定的情形呢？

泰州中院民四庭庭長、全省審判業(yè)務(wù)專家吳宏文介紹，雙方雖系通過微信群的方式達(dá)成口罩買賣事宜，但案涉微信群只是雙方協(xié)商溝通合同內(nèi)容的通訊工具，而非被告公司單方面以網(wǎng)絡(luò)、電話等方式面對不特定對象發(fā)布廣告并銷售口罩的交易平臺。在微信群中，雙方就口罩的型號、數(shù)量、單價(jià)、交貨時(shí)間及地點(diǎn)、付款方式等重要內(nèi)容進(jìn)行了反復(fù)協(xié)商和確認(rèn)，原告對案涉口罩具備了充分的了解與認(rèn)知。

吳宏文表示，本案中，雙方采取微信群方式銷售、購買口罩只是由于當(dāng)時(shí)全國處于新冠病毒疫情，當(dāng)事人無法直接面對面協(xié)商的特殊情況所致。因此，案涉微信群交易模式不屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第25條中“經(jīng)營者采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購等方式銷售商品”的情形，故不適用“七天無理由退貨”制度。

法官：交易性質(zhì)需結(jié)合具體情況綜合判定

吳宏文表示，值得一提的是，實(shí)踐中依托手機(jī)微信群進(jìn)行商品銷售早已成為一種普遍現(xiàn)象，而其交易性質(zhì)需要結(jié)合微信群的人數(shù)和建立目的、銷售者的身份認(rèn)定、具體交易模式等綜合判定。

例如，南京市建鄴區(qū)人民法院一審審理，南京市中級人民法院二審審理的“微信群接龍小程序案”中，法院經(jīng)審理認(rèn)為，群接龍微信小程序系新型線上銷售商品平臺，群接龍“團(tuán)長”未明示身份且以盈利為目的持續(xù)性對外銷售商品，應(yīng)認(rèn)定為經(jīng)營者并對虛假宣傳構(gòu)成消費(fèi)欺詐的行為承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

揚(yáng)子晚報(bào)紫牛新聞記者了解到，該案中，南京某小區(qū)業(yè)主索某通過某業(yè)主群的群接龍微信小程序在徐某發(fā)布的商品鏈接中下單了“無印良品”床上四件套，并通過微信轉(zhuǎn)賬方式向徐某指定的賬戶轉(zhuǎn)賬169元。然而，徐某所售商品并非“無印良品”正品，其以“無印良品四件套”“國內(nèi)正品授權(quán)”“因疫情滯留”等文字進(jìn)行虛假宣傳。到貨后，索某發(fā)現(xiàn)問題，起訴要求退款退貨及三倍賠償。

最終，法院判決徐某退還貨款并承擔(dān)三倍價(jià)款的懲罰性賠償責(zé)任。

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞記者 萬承源

校對 徐珩