網(wǎng)購(gòu)七天無(wú)理由退貨已成為“常識(shí)”，但趙某在微信群中購(gòu)買(mǎi)口罩后被拒絕退貨退款，起訴到法院也沒(méi)能贏得官司。4月8日，揚(yáng)子晚報(bào)紫牛新聞?dòng)浾邚慕K省高級(jí)人民法院了解到這樣一起糾紛案件。

“七天無(wú)理由退貨”為何不靈了？對(duì)此承辦法官表示，依托手機(jī)微信群進(jìn)行商品銷(xiāo)售的交易性質(zhì)不能一概而論，需要結(jié)合微信群的人數(shù)和建立目的、銷(xiāo)售者的身份認(rèn)定、具體交易模式等綜合判定。

糾紛：微信群里購(gòu)買(mǎi)口罩，要求退貨卻被拒絕

趙某與錢(qián)某是同學(xué)，錢(qián)某經(jīng)營(yíng)一家服飾公司，孫某是該公司的股東。2020年3月疫情期間，在三人的微信群中，趙某通過(guò)微信群聊天方式就購(gòu)買(mǎi)“KN95口罩”的數(shù)量、型號(hào)、單價(jià)、包裝等與錢(qián)某、孫某進(jìn)行了協(xié)商約定。后趙某向服飾公司賬戶匯款15.4萬(wàn)元，但該公司將貨物通過(guò)物流送至趙某處卻被拒收。

趙某認(rèn)為，雙方系通過(guò)微信方式購(gòu)買(mǎi)口罩，自己享有七天無(wú)理由退貨。他主張依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第25條規(guī)定，起訴要求服飾公司退還貨款15.4萬(wàn)元并賠償損失。

而服飾公司則認(rèn)為，自身并非電商公司網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售平臺(tái)，趙某無(wú)權(quán)引用“七天無(wú)理由退貨”要求返還貨款。

法院：并非法律意義上的“網(wǎng)購(gòu)”，駁回訴請(qǐng)

法院經(jīng)審理認(rèn)為，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者以網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購(gòu)等方式銷(xiāo)售一般商品，消費(fèi)者有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)無(wú)理由退貨，但本案中原被告間的交易并非法律意義上的“網(wǎng)購(gòu)”，不符合“七天無(wú)理由退貨制度”的適用情形，原告要求某服飾公司無(wú)理由退還貨款的意見(jiàn)不能成立，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

那么，為何本案中原、被告間的交易模式不符合“七天無(wú)理由退貨”制度規(guī)定的情形呢？

泰州中院民四庭庭長(zhǎng)、全省審判業(yè)務(wù)專家吳宏文介紹，雙方雖系通過(guò)微信群的方式達(dá)成口罩買(mǎi)賣(mài)事宜，但案涉微信群只是雙方協(xié)商溝通合同內(nèi)容的通訊工具，而非被告公司單方面以網(wǎng)絡(luò)、電話等方式面對(duì)不特定對(duì)象發(fā)布廣告并銷(xiāo)售口罩的交易平臺(tái)。在微信群中，雙方就口罩的型號(hào)、數(shù)量、單價(jià)、交貨時(shí)間及地點(diǎn)、付款方式等重要內(nèi)容進(jìn)行了反復(fù)協(xié)商和確認(rèn)，原告對(duì)案涉口罩具備了充分的了解與認(rèn)知。

吳宏文表示，本案中，雙方采取微信群方式銷(xiāo)售、購(gòu)買(mǎi)口罩只是由于當(dāng)時(shí)全國(guó)處于新冠病毒疫情，當(dāng)事人無(wú)法直接面對(duì)面協(xié)商的特殊情況所致。因此，案涉微信群交易模式不屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第25條中“經(jīng)營(yíng)者采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購(gòu)等方式銷(xiāo)售商品”的情形，故不適用“七天無(wú)理由退貨”制度。

法官：交易性質(zhì)需結(jié)合具體情況綜合判定

吳宏文表示，值得一提的是，實(shí)踐中依托手機(jī)微信群進(jìn)行商品銷(xiāo)售早已成為一種普遍現(xiàn)象，而其交易性質(zhì)需要結(jié)合微信群的人數(shù)和建立目的、銷(xiāo)售者的身份認(rèn)定、具體交易模式等綜合判定。

例如，南京市建鄴區(qū)人民法院一審審理，南京市中級(jí)人民法院二審審理的“微信群接龍小程序案”中，法院經(jīng)審理認(rèn)為，群接龍微信小程序系新型線上銷(xiāo)售商品平臺(tái)，群接龍“團(tuán)長(zhǎng)”未明示身份且以盈利為目的持續(xù)性對(duì)外銷(xiāo)售商品，應(yīng)認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)者并對(duì)虛假宣傳構(gòu)成消費(fèi)欺詐的行為承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

揚(yáng)子晚報(bào)紫牛新聞?dòng)浾吡私獾?，該案中，南京某小區(qū)業(yè)主索某通過(guò)某業(yè)主群的群接龍微信小程序在徐某發(fā)布的商品鏈接中下單了“無(wú)印良品”床上四件套，并通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬方式向徐某指定的賬戶轉(zhuǎn)賬169元。然而，徐某所售商品并非“無(wú)印良品”正品，其以“無(wú)印良品四件套”“國(guó)內(nèi)正品授權(quán)”“因疫情滯留”等文字進(jìn)行虛假宣傳。到貨后，索某發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，起訴要求退款退貨及三倍賠償。

最終，法院判決徐某退還貨款并承擔(dān)三倍價(jià)款的懲罰性賠償責(zé)任。

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?萬(wàn)承源

校對(duì) 徐珩