記者近日從揚(yáng)州邗江法院獲悉，一起侵權(quán)責(zé)任糾紛案塵埃落定。為了小小的監(jiān)控?cái)z像頭，相鄰院落的兩戶鄰居關(guān)系徹底鬧僵，雙方矛盾無法化解，甚至兩次對(duì)簿公堂。前一場(chǎng)官司中，法院判令被告拆除安裝的監(jiān)控?cái)z像頭，而后一場(chǎng)官司中，法院則不支持原告的訴求，被告不用拆除監(jiān)控?cái)z像頭，這是怎么回事？

家門口裝了攝像頭

法院最終判令拆除

去年4月，曹先生在自家東邊院墻上安裝了監(jiān)控?cái)z像頭，從安裝位置來看，攝像頭的拍攝范圍覆蓋隔壁鄰居的院子。老丁家坐落在曹先生家的東邊，一墻之隔?！氨O(jiān)控?cái)z像頭正對(duì)著我家院子，看著怪怪的，這是什么情況？”老丁詢問曹先生。對(duì)方表示，院墻不高可能有安全隱患，安裝監(jiān)控設(shè)備是出于防盜考慮，希望鄰居不要多想。

在老丁一家人看來，曹先生明明還有其他地方可安裝監(jiān)控，可監(jiān)控偏偏對(duì)著自家院子方向，讓人很不舒服。老丁認(rèn)為曹先生安裝的攝像頭侵犯了其合法權(quán)益，要求將攝像頭拆除，并起訴到邗江法院。

一審法院認(rèn)為，自然人的隱私權(quán)受法律保護(hù)。被告在原告的院子邊緣上方安裝攝像頭，拍攝范圍為原告使用的院子，侵害了原告的隱私權(quán)，原告主張予以拆除，符合法律規(guī)定，法院予以支持。后被告不服上述判決向市中院提起訴訟，二審法院駁回上訴，維持原判。老丁的訴求，最終獲得了法院的支持。此后，曹先生拆除了監(jiān)控?cái)z像頭等設(shè)備。

再度安裝仿真監(jiān)控

這回結(jié)果會(huì)怎樣？

今年年初，老丁突然發(fā)現(xiàn)，曹先生在二樓房頂和太陽(yáng)能熱水器的頂端各安裝了一個(gè)監(jiān)控?cái)z像頭。他要求曹先生立即拆除。而曹先生認(rèn)為，其安裝監(jiān)控只是為了嚇唬些小動(dòng)物，本意并非侵犯老丁家的隱私權(quán)，不同意拆除。曹先生說：“這兩臺(tái)監(jiān)控設(shè)備是假的，只是仿真設(shè)備，并不侵犯你們的隱私權(quán)?！?/p>

老丁一紙?jiān)V狀遞交至邗江法院，又一次將鄰居告上法庭。

近日，邗江法院開庭審理了此案，被告當(dāng)庭辯稱，自己安裝的并非真正的監(jiān)控?cái)z像頭。安裝仿真監(jiān)控?cái)z像頭，主要是保護(hù)太陽(yáng)能及下水管道免受小鳥啄食，是用來嚇唬鳥類的。

法院認(rèn)定這些事實(shí)，經(jīng)過前一場(chǎng)官司，被告自行拆除了先前安裝的監(jiān)控?cái)z像頭及底座。后來，被告在網(wǎng)上購(gòu)買假探頭假監(jiān)控器和太陽(yáng)能仿真監(jiān)控各一個(gè)，分別安裝在自家后屋脊以及樓頂太陽(yáng)能熱水器焊接鐵棒頂端。根據(jù)購(gòu)物記錄顯示兩個(gè)仿真監(jiān)控均帶有太陽(yáng)能充電、防水和閃燈功能。

后經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，被告在自家房屋安裝在后屋脊以及樓頂太陽(yáng)能熱水器焊接鐵板頂端的兩個(gè)攝像頭，不時(shí)有紅光閃爍，但未發(fā)現(xiàn)有任何線路連接，在被告家也未發(fā)現(xiàn)接收設(shè)備，型號(hào)與被告提供的網(wǎng)購(gòu)的兩仿真攝像頭型號(hào)一致，不具有拍攝存儲(chǔ)功能。

法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。本案中，原告主張被告安裝攝像頭侵犯其隱私，但被告安裝的為仿真監(jiān)控，攝像頭并不具有拍攝存儲(chǔ)功能，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明侵權(quán)事實(shí)的存在，原告也未提供其他證據(jù)證明侵權(quán)事實(shí)的存在，故原告主張被告侵犯其隱私，證據(jù)不足，依法不予支持。

綜上，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院最終駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

（文中人物均為化名）