在眼下的娛樂項(xiàng)目中，網(wǎng)絡(luò)游戲絕對是一個(gè)繞不開的話題。而對于一些沒有時(shí)間慢慢練級的網(wǎng)游玩家而言，直接購買一個(gè)等級高的游戲賬號是條不錯的“捷徑”。但有的玩家竟然將賬號出售后，通過自身信息注冊的優(yōu)勢，向游戲運(yùn)營方以“被盜”的理由申請找回，且屢有成功。然而，這種出售獲利后又“找回”的行為，到底是涉嫌盜竊還是詐騙呢？近日，江蘇省南通市通州區(qū)人民法院宣判了一起類似案件，警方以游戲賬號盜竊立案，法院以盜竊罪判處被告人胡某有期徒刑七個(gè)月，緩刑一年，并處罰金15000元。律師表示，游戲賬號為虛擬財(cái)產(chǎn)，非法轉(zhuǎn)移即涉嫌盜竊，而違約責(zé)任目前在法律上仍需進(jìn)一步完善。

有此案例：男子出售游戲賬號后，通過自身優(yōu)勢偷偷“找回”

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞記者根據(jù)通州區(qū)人民法院發(fā)布的信息發(fā)現(xiàn)，家住南通的居民胡某，是個(gè)資深網(wǎng)游玩家，因其苦心練就的某網(wǎng)游賬號排位靠前、等級高、裝備好，被網(wǎng)友鄧某看上。而苦于沒有時(shí)間練游戲的鄧某，想體驗(yàn)高級別的游戲感覺，便多次用微信聯(lián)系胡某，表達(dá)想要購買其游戲賬號的意愿。

2021年1月24日，胡某因缺錢，便答應(yīng)了鄧某的請求，雙方約定將該游戲賬號以13000元的價(jià)格出售。鄧某當(dāng)即修改了游戲賬號的登錄密碼和綁定手機(jī)號碼，并約定胡某不得找回，如找回密碼，胡某需支付雙倍賠償金。

然而，當(dāng)晚胡某即后悔出售該賬號，于是請其QQ好友劉某幫忙,通過好友驗(yàn)證的方式，向游戲運(yùn)營方進(jìn)行申訴，順利找回該游戲賬號，胡某更改相關(guān)信息后，重新歸自己使用。此后，鄧某發(fā)現(xiàn)無法登錄該游戲賬號，便通過微信聯(lián)系胡某。但胡某聲稱自己并不知情，并將鄧某微信拉黑刪除，讓對方無法聯(lián)系自己。

同年3月30日，迫于壓力，胡某主動向公安機(jī)關(guān)投案，如實(shí)供述了自己的罪行。而案發(fā)后，胡某退出鄧某交易的全部款項(xiàng)，并由公安機(jī)關(guān)發(fā)還鄧某，并立案偵查。

法院審理：游戲賬號是有價(jià)值的商品，非法占有涉嫌盜竊

記者梳理通州區(qū)人民法院審理意見看到，法院認(rèn)為，游戲賬號作為一種網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn),已經(jīng)成為可以交易的一種現(xiàn)實(shí)化的商品，有其使用價(jià)值。

而胡某將自己的游戲賬號以13000元的價(jià)格出售給鄧某后，又自行找回賬號，在違反鄧某意志的情況下，竊取已為鄧某占有的游戲賬號。而鄧某支付對價(jià)卻無法登錄、使用游戲賬號，胡某的行為使鄧某合法財(cái)產(chǎn)遭受損失，該行為構(gòu)成盜竊罪。

為此，法院考慮到胡某具有自首、退贓、認(rèn)罪認(rèn)罰等從輕處罰情節(jié)，于是法院以盜竊罪判處被告人胡某有期徒刑七個(gè)月，緩刑一年，并處罰金15000元。

該院法官也借此提醒游戲玩家，出售的游戲賬號再偷偷找回，承擔(dān)的可能將不僅僅是民事違約責(zé)任，而是已經(jīng)觸犯了刑法，將面臨法律的制裁。

舉案說法：游戲賬號交易有規(guī)則，隨便撤銷有風(fēng)險(xiǎn)

一位資深的游戲玩家告訴紫牛新聞記者，跟現(xiàn)實(shí)一樣，在網(wǎng)絡(luò)的虛擬世界里，也是有規(guī)則的。圈中游戲賬號交易，跟大市場一樣，隨行就市，級別差不多的，價(jià)格也不一樣，且通常通過網(wǎng)絡(luò)交易，雖沒有紙質(zhì)合同，但同樣具有法律效力。

記者從中國裁判文書網(wǎng)上搜索發(fā)現(xiàn)，今年9月份，天津市第三中級人民法院曾判決過一個(gè)案例，為游戲玩家通過某網(wǎng)絡(luò)中介平臺簽約出售賬號后，又擅自撤銷，結(jié)果被訴至法院，承擔(dān)了違約的后果。

該案例中，2021年1月20日，被告趙某通過交易貓平臺轉(zhuǎn)讓某游戲賬號，原告馮某通過平臺購買，雙方于當(dāng)日就轉(zhuǎn)讓達(dá)成《賬號轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，轉(zhuǎn)讓費(fèi)及平臺服務(wù)費(fèi)26000元。然而，轉(zhuǎn)讓完成后的當(dāng)天，趙某就后悔了，并通過微信聯(lián)系馮某要求取消交易，但被拒。隨后，趙某修改密碼，將案涉游戲賬號找回，并退還馮某商品價(jià)款25000元。

法院審理后認(rèn)為，此案為合同糾紛，在轉(zhuǎn)讓協(xié)議履行過程中，因被告趙某擅自取消交易行為，導(dǎo)致原告馮某產(chǎn)生1016元的交易損失，被告趙某應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；同時(shí)，原告馮某要求被告支付法律服務(wù)費(fèi)6000元的訴訟請求，也獲法院支持。

律師提醒：游戲賬號為有價(jià)值的虛擬財(cái)產(chǎn)，交易的違約責(zé)任仍需完善

對于南通市的該起案件，江蘇億誠律師事務(wù)所的徐旭東律師對紫牛新聞記者表示，游戲賬號作為虛擬財(cái)產(chǎn)具有特殊性，通過轉(zhuǎn)移賬號、密碼以及綁定手機(jī)等驗(yàn)證途徑，即可完成所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。本案中，買方已支付價(jià)款，賣方則轉(zhuǎn)移了虛擬財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)，完成了交易，該游戲賬號所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移至買方。故賣方通過“找回密碼”的虛擬財(cái)產(chǎn)控制手段而占有已售游戲賬號，構(gòu)成了盜竊他人合法財(cái)產(chǎn)，觸犯了刑法，需承擔(dān)刑事責(zé)任。

在本案例中，賣方在刑事案件中已經(jīng)履行了退賠義務(wù)，而另一個(gè)問題隨之而來——買方是否還有權(quán)主張雙方約定的“雙倍賠償”民事違約責(zé)任？

對此，徐旭東認(rèn)為，由于雙方的買賣約定具有合同性質(zhì)，關(guān)于違約責(zé)任的約定并不違反法律規(guī)定，故即便出賣人履行了刑事訴訟中的退賠義務(wù)，買受人依然有權(quán)向其主張民事賠償責(zé)任差額部分。

“不過，基于虛擬財(cái)產(chǎn)的特殊性，往往缺乏市場價(jià)值的客觀標(biāo)準(zhǔn)，故一方違約，另一方損失金額以及相應(yīng)的賠償金額難以確定?！毙煨駯|表示，由于我國《民法典》第585條確定的違約金性質(zhì)上具有賠償性，而非懲罰性，所以守約方在訴訟中，對賠償金或違約金的數(shù)額主張往往因損失的不確定性而呈現(xiàn)較大差異，在司法實(shí)踐中呈現(xiàn)出了較大差異。這些都給虛擬財(cái)產(chǎn)交易的違約責(zé)任承擔(dān)帶來較大不確定性，尚需通過更多司法裁判案例進(jìn)行詮釋。

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞記者 梅建明 萬承源

校對 李?；?/p>