近日，四川某民辦小學(xué)校長童某涉嫌詐騙超5000萬元，玩網(wǎng)游“燒掉”3000萬元的消息受到廣泛關(guān)注。

由于童某已經(jīng)死亡，部分受害者認(rèn)為其將詐騙獲得的錢款充值游戲，且已遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出正常玩家的水平，因此希望游戲運(yùn)營方能退還部分款項(xiàng)。律師接受揚(yáng)子晚報(bào)紫牛新聞?dòng)浾卟稍L時(shí)表示，現(xiàn)行法律并未要求運(yùn)營方鑒別游戲玩家資金來源的合法性，因此這一要求并無法律依據(jù)。

校長詐騙學(xué)生家長、親朋好友等5000余萬元

揚(yáng)子晚報(bào)紫牛新聞?dòng)浾吡私獾?，該事件?dāng)事人童某長期擔(dān)任四川某教育集團(tuán)旗下位于瀘州市合江縣的某民辦學(xué)校小學(xué)段校長一職。

據(jù)證券時(shí)報(bào)報(bào)道，2017年至2020年，童某憑借該校小學(xué)段校長的身份，對(duì)外宣稱可入股相關(guān)民辦幼兒園、培訓(xùn)學(xué)?；蚺渌凸?，以高額回報(bào)為誘餌，涉嫌詐騙學(xué)生家長、親朋好友等人5000余萬元。

目前該學(xué)校官網(wǎng)已無法打開

童某因癡迷于網(wǎng)絡(luò)游戲，特別是向一款角色扮演類網(wǎng)游充值竟高達(dá)3000萬元，她在游戲中掌控的戰(zhàn)隊(duì)連續(xù)兩年奪下年度冠軍的寶座。而童某在游戲中出手闊綽也給很多玩家留下了深刻印象，“無人不知她的消費(fèi)力，實(shí)際消費(fèi)嚇人，對(duì)敵人全用錢砸?！?br/>

一位游戲充值商則透露，自己從2016年便開始幫童某游戲賬戶充值，并一直持續(xù)到今年5月31日童某消失的前一天，最后一周累計(jì)墊資充值10萬元左右。他表示，僅自己為童某進(jìn)行游戲充值總金額達(dá)就到1500余萬元。

警方立案后發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人死亡，目前準(zhǔn)備撤案

童某曾是一位優(yōu)秀教師，多次獲得過國家、省、市等多個(gè)級(jí)別的優(yōu)質(zhì)課競(jìng)賽獎(jiǎng)項(xiàng)，況且長期擔(dān)任校長，因此對(duì)于她推薦的“投資項(xiàng)目”，不少“投資人”都深信不疑。

有受害人表示，從今年3月份開始，童某就失聯(lián)過一次，在家屬報(bào)案后，在一個(gè)網(wǎng)吧里找到了她。令受害人感到驚訝的是，對(duì)于詐騙得來的巨款，童某并沒有買車買房，而是將其中大部分花在了游戲上。

一份瀘州市公安局江陽區(qū)分局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)出具的《立案告知書》表示，“童某涉嫌合同詐騙案一案，我局認(rèn)為有犯罪事實(shí)發(fā)生，現(xiàn)該案已于2021年6月7日立案?jìng)刹?。特此告知?！?/p>

立案告知書

而在僅僅一天后的6月8日，童某的尸體在重慶市永川區(qū)長江水域被發(fā)現(xiàn)，經(jīng)法醫(yī)鑒定死亡時(shí)間大概在一周左右。近日，瀘州警方在接受采訪時(shí)表示，已準(zhǔn)備撤案。

被害人曾向該教育集團(tuán)瀘州負(fù)責(zé)人反映童某的問題，公司對(duì)此進(jìn)行了調(diào)查。2020年12月，童某就從原先的合江縣某民辦學(xué)校小學(xué)段校長職位上“離職”。

律師：法律未要求運(yùn)營方鑒別充值資金合法性

部分受害者表示，他們認(rèn)為童某往游戲平臺(tái)充入的是詐騙獲得的巨款，且已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出正常玩家的消費(fèi)水平，而童某已經(jīng)死亡，因此他們希望游戲平臺(tái)能夠退還一部分款項(xiàng)。

對(duì)于這一問題，揚(yáng)子晚報(bào)紫牛新聞?dòng)浾卟稍L了江蘇億誠律師事務(wù)所的徐旭東律師。徐旭東認(rèn)為，游戲運(yùn)營方為游戲玩家提供游戲服務(wù)產(chǎn)品，并收取相應(yīng)對(duì)價(jià)，交易合法且已完成，運(yùn)營方獲得充值款合法。這種服務(wù)產(chǎn)品交易有別于非法賭博平臺(tái)提供的賭博服務(wù)，并不違法。

“現(xiàn)行商事法律并未要求，客觀上也無法要求游戲運(yùn)營方鑒別游戲玩家資金來源的合法性。就像某些犯罪分子用贓款大肆旅游、吃喝玩樂，也屬于購買服務(wù)產(chǎn)品，但受害者無法要求景點(diǎn)、賓館、飯店退款一樣?！毙煨駯|同時(shí)表示，對(duì)于游戲玩家高額充值這一問題，目前法律并未規(guī)定游戲運(yùn)營方提醒或勸阻義務(wù)。

分析：可嘗試向繼承人主張，維護(hù)合法權(quán)益

徐旭東認(rèn)為，童某是教育集團(tuán)下屬眾多學(xué)校中的一個(gè)小學(xué)段校長，未見其在該教育集團(tuán)的任職。但她具有的真實(shí)校長身份以及曾經(jīng)的優(yōu)秀教師資歷，使得她能順利地通過虛構(gòu)高管分紅等事實(shí)，令親友產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并將錢款支付給她個(gè)人用于投資她虛構(gòu)的項(xiàng)目，而她則利用騙來的資金在游戲上揮霍一空，這是一起典型的詐騙犯罪。

對(duì)于詐騙罪案件，法院會(huì)在判決時(shí)會(huì)根據(jù)查明的事實(shí)，在判決中責(zé)令被告人退賠被害人的損失。但該案的特殊之處在于，童某已經(jīng)死亡，按照法律規(guī)定將不再追究其刑事責(zé)任。

那么，被害人能否像童某家屬主張民事賠償呢？對(duì)于這一問題，不同律師表達(dá)了不同的看法。

北京市京師(南京)律師事務(wù)所合伙人石珍珍律師在接受揚(yáng)子晚報(bào)紫牛新聞?dòng)浾卟稍L時(shí)表示，受害人可以要求童某的繼承人在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

而徐旭東則表示，本案并不屬于貪污賄賂犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等重大犯罪案件，犯罪嫌疑人逃匿、死亡后依照刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)追繳其違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的情況。而《民法典》第1161條中規(guī)定繼承人以所得遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限清償?shù)氖恰氨焕^承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)”，那么童某涉嫌詐騙的款項(xiàng)是否屬可被認(rèn)定為民事“債務(wù)”？還需法院作出判定。不過，他還是認(rèn)為當(dāng)事人可以嘗試依法向童某的繼承人進(jìn)行主張，維護(hù)自己的合法權(quán)益。

“投資有風(fēng)險(xiǎn)，責(zé)任需自負(fù)”徐旭東表示，這種風(fēng)險(xiǎn)既包括投資項(xiàng)目本身的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致無法獲得回報(bào)甚至出現(xiàn)虧損，同時(shí)也包括被商業(yè)欺詐或刑事詐騙的風(fēng)險(xiǎn)。因此，投資者需增強(qiáng)理性，睜大眼睛，具有風(fēng)險(xiǎn)防范的意識(shí)和手段，才能保障投資安全。

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?萬承源

校對(duì) 王菲