12月1日，最高人民法院發(fā)布一批依法懲戒規(guī)避和抗拒執(zhí)行的典型案例，集中展現(xiàn)了人民法院面對逃避、對抗執(zhí)行行為時(shí)積極主動(dòng)、因案施策的經(jīng)驗(yàn)做法，體現(xiàn)了執(zhí)行干警靈活運(yùn)用多種方式向被執(zhí)行人施加壓力的執(zhí)行智慧。揚(yáng)子晚報(bào)紫牛新聞?dòng)浾咦⒁獾?，蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院的虛構(gòu)債務(wù)被判拒執(zhí)罪案例入選。

某銀行分別訴丁某楊夫婦、龐某明夫婦欠款糾紛案，在案件審理期間，丁某楊等人串通各自親屬在法院保全前以各自房產(chǎn)為虛構(gòu)的借款設(shè)定抵押并進(jìn)行了公證。案件進(jìn)入執(zhí)行程序，蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院裁定拍賣了丁某楊夫婦、龐某明夫婦名下的兩處房產(chǎn)，其親屬則以抵押權(quán)為由申請?jiān)谂馁u價(jià)款中優(yōu)先受償。此外，其親屬以虛構(gòu)的借款在異地起訴，并取得了生效判決，其持判決向執(zhí)行法院申請參與分配。

因抵押借貸存疑，工業(yè)園區(qū)法院向兩案被執(zhí)行人及其親屬就虛假訴訟逃避執(zhí)行等法律規(guī)定作出釋明，各當(dāng)事人仍堅(jiān)稱抵押借貸真實(shí)存在并愿意承擔(dān)法律責(zé)任。后工業(yè)園區(qū)法院調(diào)查確認(rèn)，所謂的借款在出借后經(jīng)過20余次流轉(zhuǎn)最終又回到了出借人處，借貸的事實(shí)并不成立。

工業(yè)園區(qū)法院對兩案被執(zhí)行人虛構(gòu)債務(wù)、虛假抵押、虛假訴訟規(guī)避執(zhí)行的行為做出了總計(jì)罰款60萬元的決定，因虛假訴訟取得的判決亦被再審撤銷。今年3月，蘇州中院部署開展打擊拒執(zhí)犯罪專項(xiàng)行動(dòng)，本案根據(jù)聯(lián)動(dòng)機(jī)制實(shí)現(xiàn)快移、快偵、快訴和快審。移送起訴期間，被執(zhí)行人丁某楊夫婦將其所涉全部債務(wù)履行完畢。

2021年4月，工業(yè)園區(qū)法院以拒不執(zhí)行判決、裁定罪，分別判處各被執(zhí)行人從拘役六個(gè)月（緩期執(zhí)行六個(gè)月）至一年三個(gè)月有期徒刑不等的刑罰。

據(jù)介紹，2021年以來，全國法院結(jié)合各地實(shí)際情況，部署開展打擊拒執(zhí)犯罪專項(xiàng)行動(dòng)，并協(xié)調(diào)公安、檢察等單位專題會(huì)商，對案件立案標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)采信、是否構(gòu)罪等核心問題提前達(dá)成共識，充分凝聚打擊拒執(zhí)罪的工作合力，對拒執(zhí)案件快移、快偵、快訴、快審，充分發(fā)揮了解決執(zhí)行難的聯(lián)動(dòng)機(jī)制優(yōu)勢，彰顯了打擊拒執(zhí)犯罪的決心。

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?萬承源

校對 徐珩