近日，南通市如皋法院道交庭趙容容法官接到原告洪某的電話，稱被告陳某、吳某已將第一筆賠償款匯至其賬戶。該案是如皋法院運(yùn)用民法典“好意同乘”相關(guān)規(guī)定處理的首起交通事故糾紛案件。

熟人搭便車，又沒付費(fèi)，發(fā)生事故后卻要求賠償，到底該不該賠？網(wǎng)友們形成兩派觀點(diǎn)，一方認(rèn)為作為司機(jī)，不管在何種情況下都要保證乘車人安全，該賠；另一方則覺得既然是“好意同乘”的行為，容易割裂人與人之間的情誼，不該賠。

揚(yáng)子晚報(bào)紫牛新聞?dòng)浾呤崂戆l(fā)現(xiàn)，相關(guān)案例已發(fā)生了多起，而在今年初實(shí)施的《民法典》中，對于“好意同乘”有明確規(guī)定，當(dāng)非營運(yùn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害時(shí)，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任。這既是保護(hù)受害者權(quán)益，也是倡導(dǎo)助人為樂的行為。而在司法實(shí)踐中，法院也遵從了這一規(guī)定，對于“好意同乘”的施予方分別給予減輕處罰，也受到了贊揚(yáng)。那么，遇到熟人究竟要不要載？如何防范此類事件的風(fēng)險(xiǎn)呢？記者特地采訪律師及保險(xiǎn)公司，試圖給出應(yīng)對之法。揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?陳勇 梅建明

熱議話題：順道好意搭乘工友，結(jié)果半路出了事故

從江蘇法院網(wǎng)上發(fā)布的該案例中可知，吳某駕駛?cè)喥嚺c被告陳某駕駛的二輪摩托車（搭載原告洪某）發(fā)生了交通事故，致陳某、洪某受傷，兩車損壞。經(jīng)如皋市當(dāng)?shù)氐慕痪块T認(rèn)定，吳某負(fù)事故的主要責(zé)任，陳某負(fù)事故的次要責(zé)任，洪某無責(zé)任。后三方就賠償事宜一直未能達(dá)成一致意見。2021年5月24日，原告洪某將被告吳某、陳某一并訴至如皋法院。

如皋法院道交庭，趙容容法官在審理過程中查明，原告洪某和被告陳某系某工地工人，是相熟的朋友關(guān)系。事故發(fā)生于陳某與洪某結(jié)伴下班過程中，陳某搭載洪某，半路發(fā)生了事故。對此，陳某認(rèn)為，自己無償搭載洪某，因此不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。但洪某認(rèn)為，交警已經(jīng)認(rèn)定陳某承擔(dān)事故次要責(zé)任，陳某就應(yīng)當(dāng)按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。

考慮到雙方的關(guān)系，本著減少矛盾、化解糾紛的原則，趙法官通過當(dāng)面協(xié)商及電話溝通等方式組織多輪調(diào)解。調(diào)解過程中，趙法官向雙方當(dāng)事人釋明，陳某搭載洪某的行為屬于好意同乘，根據(jù)《民法典》關(guān)于好意同乘的責(zé)任承擔(dān)的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合交通事故責(zé)任認(rèn)定，被告陳某需承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

在法官的多次耐心勸解下，2021年8月20日，原、被告就本案賠償事宜簽訂調(diào)解協(xié)議：被告吳某分期賠償原告洪某18000元，被告陳某一次性賠償原告洪某5000元。

多起案例：法院判決均酌減“好意同乘”施予方30%責(zé)任

記者發(fā)現(xiàn)，這樣的“好意同乘”案例已發(fā)生多起。《民法典》實(shí)施后相關(guān)判決都在倡導(dǎo)助人為樂的行為，減輕了機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。

2021年8月10日，鹽城市濱海法院適用《民法典》中關(guān)于“好意同乘”的相關(guān)規(guī)定妥善化解一起交通事故糾紛。據(jù)介紹，當(dāng)?shù)鼐用耧澈秃文诚低宕迕?，嵇某搭乘何某駕駛的機(jī)動(dòng)三輪車去趕集。車拐彎時(shí)，嵇某從車上摔下，致左側(cè)肋骨骨折，雙方因醫(yī)療費(fèi)用賠償產(chǎn)生糾紛訴至法院。承辦法官認(rèn)為，何某駕車操作不當(dāng)導(dǎo)致嵇某受傷，存在一定過錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但其提供乘車便利，未收取任何費(fèi)用，且不存在故意或重大過失，應(yīng)適用"好意同乘"原則，適當(dāng)減輕賠償責(zé)任。最終，雙方在承辦法官的釋法明理和耐心勸說下達(dá)成賠償協(xié)議，并握手言和，何某當(dāng)場給付嵇某醫(yī)療費(fèi)用8500元。

四川省綿陽市涪城區(qū)法院也判決了同樣的案例，當(dāng)?shù)鼐用駨埬绸{駛私家車，好意搭載朋友李某回家，不料途中與楊某駕駛的三輪載貨摩托車相撞，導(dǎo)致李某、楊某以及摩托車上的兩名乘客受傷。交警部門認(rèn)定張某負(fù)主要責(zé)任，楊某負(fù)次要責(zé)任，李某無責(zé)任。李某受傷后，被送往綿陽市人民醫(yī)院住院治療，產(chǎn)生住院醫(yī)療費(fèi)49688元；出院診斷為：左側(cè)肱骨下段粉碎性骨折。經(jīng)治療康復(fù)后，李某向法院起訴張某和楊某，索賠16萬余元。

法院作出一審判決，根據(jù)2021年1月1日開始實(shí)施的《民法典》中的“好意同乘”規(guī)定，當(dāng)非營運(yùn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害時(shí)，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，可減輕其賠償責(zé)任。據(jù)此，法院酌定李某承擔(dān)張某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的30%，判決張某賠償12028元，楊某賠償121073元。在此案中，法院認(rèn)為張某屬于“好意同乘”，因此酌減他30%責(zé)任。

同樣，浙江省寧波市奉化區(qū)人民法院近期審理的一起好意搭乘案中，法院酌定對被告王某減輕30%的賠償責(zé)任，賠償原告等各項(xiàng)損失的70%，合計(jì)13萬余元。

律師觀點(diǎn)：明確減輕處罰有利“好意同乘”，建議提前避險(xiǎn)

江蘇玖潤律師事務(wù)所饒奮斌律師介紹，在現(xiàn)實(shí)生活中，開車順道帶人屢見不鮮，而發(fā)生事故的例子也時(shí)有發(fā)生，只不過不少人礙于是熟識(shí)的親友或者同學(xué)，沒有認(rèn)真追究。事實(shí)上，如何避免這一情況，最好的方式便是提前預(yù)防。

饒律師稱，《民法典》第一千二百一十七條規(guī)定：“非營運(yùn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，但是機(jī)動(dòng)車使用人有故意或者重大過失的除外。”其實(shí)有些網(wǎng)友之所以認(rèn)為不該賠償，其實(shí)是忽略了法條中的“屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任”的表述。其實(shí)如果在事故發(fā)生時(shí)，機(jī)動(dòng)車一方是沒有責(zé)任的，也無需賠償。此上3個(gè)案例，機(jī)動(dòng)車一方都存在過錯(cuò)，所以理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。另外，法院判決時(shí)也減輕了機(jī)動(dòng)車的責(zé)任，有利于倡導(dǎo)助人為樂、好意施惠的價(jià)值觀。

在民法典實(shí)施以前，“好意同乘”引發(fā)的損害賠償問題，主要依照《侵權(quán)責(zé)任法》裁判，而《侵權(quán)責(zé)任法》則沒有這方面的規(guī)定，確實(shí)有不同的裁判結(jié)果。不過，《民法典》中的“好意同乘”規(guī)定，已明確了相關(guān)責(zé)任。

保險(xiǎn)公司：座位險(xiǎn)額度提升，可有效化解風(fēng)險(xiǎn)

南京一家保險(xiǎn)公司的銷售人員告訴記者揚(yáng)子晚報(bào)記者，購買保險(xiǎn)是一種較好的避險(xiǎn)方式，通過保險(xiǎn)支付的方式，既不傷害事情相關(guān)方的感情，也不會(huì)造成較大的財(cái)產(chǎn)損失。該銷售員告訴記者，從已有的案例來看，1萬元的座位險(xiǎn)賠付是有，但看來似乎不足。

不過，記者了解到，目前已有保險(xiǎn)公司推出了每個(gè)座位險(xiǎn)50萬的保額，費(fèi)用不高，但關(guān)鍵時(shí)刻卻挺有用。一位向記者推出銷售方案的保險(xiǎn)人員稱，以前的“車損+200萬+座位險(xiǎn)每座1萬*5+升級版座位險(xiǎn)全車高達(dá)284萬”，升級后的5座車每個(gè)座位50萬，5個(gè)座位就是250萬.另外有意外醫(yī)療5萬，住院津貼100元/天），另外，還有額外的服務(wù)贈(zèng)送。

校對 徐珩