這場(chǎng)來(lái)回拉鋸、曠日持久的網(wǎng)紅奶茶官司又有了最新進(jìn)展。昨日，該案件在長(zhǎng)沙知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭二審宣判，一審被告之一洛旗公司的上訴請(qǐng)求遭駁回，維持一審原判 。

昨日，在長(zhǎng)沙知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭庭審現(xiàn)場(chǎng)，“茶顏觀色”洛旗公司敗訴。長(zhǎng)沙晚報(bào)全媒體記者 劉樹源 攝

在早前另案中

“茶顏悅色”曾是被告

公開資料顯示，“茶顏悅色”奶茶店自2013年12月在長(zhǎng)沙開辦第一家店至今，已有數(shù)百家分店，深受消費(fèi)者喜愛(ài)。2019年5月，一家與“茶顏悅色”僅一字之差的“茶顏觀色”奶茶店在長(zhǎng)沙開業(yè)，正宗網(wǎng)紅奶茶之爭(zhēng)也從那時(shí)開始。不少消費(fèi)者反映，“茶顏悅色”“茶顏觀色”不仔細(xì)看還真分不清楚 。但消費(fèi)者普遍認(rèn)為，誕生于本土的“茶顏悅色”才是正宗長(zhǎng)沙網(wǎng)紅奶茶。

早在去年4月，“茶顏觀色”就曾率先狀告“茶顏悅色” 。在該案中，岳麓區(qū)法院駁回了洛旗公司請(qǐng)求判令“茶顏悅色”賠償其各項(xiàng)損失21萬(wàn)元等全部訴訟請(qǐng)求 。

據(jù)悉，茶顏觀色南門口店已于2020年9月份關(guān)門。

一審判決“茶顏悅色”勝訴

三被告賠償170萬(wàn)元

去年8月，“茶顏悅色”奶茶店經(jīng)營(yíng)者湖南茶悅文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱茶悅公司）作為原告，將廣州洛旗餐飲有限公司（以下簡(jiǎn)稱洛旗公司）、廣州凱郡昇品餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱凱郡昇品公司）、長(zhǎng)沙市天心區(qū)劉瓊飲品店（以下簡(jiǎn)稱劉瓊飲品店）起訴至天心區(qū)人民法院，理由是被告使用與原告相同或近似裝潢標(biāo)識(shí)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng) 。

今年4月22日，天心法院一審判決洛旗公司、凱郡昇品公司停止在全國(guó)范圍內(nèi)與茶悅公司相同或近似裝潢的廣告宣傳、加盟許可招商宣傳、虛假宣傳不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為 ；二公司共同賠償150萬(wàn)元 ；洛旗公司、劉瓊飲品店共同賠償20萬(wàn)元 ；洛旗公司、凱郡昇品公司在《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》上刊發(fā)消除影響聲明。

“茶顏悅色”受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法

保護(hù)的共有元素僅有3處

記者注意到，在本案一審時(shí)，洛旗公司聲稱，“茶顏悅色”商品裝潢只限于茶飲料杯。在本案中，“茶顏悅色”主張的飲品制作、飲品命名、宣傳文案、特色促銷等諸元素并未附著在商品或商品包裝上，不構(gòu)成其茶飲料的商品裝潢 。洛旗公司還指出，“茶顏悅色”訴請(qǐng)所主張的各元素，包括紙杯、各門店裝飾等，均風(fēng)格不一，缺少相同元素，缺少共性。

“洛旗公司的很多上訴意見(jiàn)，二審法院部分予以采納?！痹谧蛉盏耐彫F(xiàn)場(chǎng)，審理本案的長(zhǎng)沙知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭法官左武表示，由于“茶顏悅色”的發(fā)展擴(kuò)張過(guò)程中，裝潢元素發(fā)生很多變化，包括門頭店招、海報(bào)宣傳都有很多不一貫的地方。至于菜單單元和飲品名稱，屬于邏輯思維，而不是可視代的形象，并不屬于商品裝潢?！耙虼?，一審認(rèn)定的停止侵權(quán)的裝潢元素有11項(xiàng)，到了二審只認(rèn)可3項(xiàng)，即豎向‘茶顏悅色’字體、紅底八邊形和其中的仕女圖?！?nbsp;左武表示。

“茶顏觀色”仍構(gòu)成

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)

左武指出，上述裝潢元素的認(rèn)定，只是一審判決的事實(shí)瑕疵，但案件處理結(jié)果是正確的，應(yīng)予以維持。

“關(guān)于裝潢近似，最為關(guān)鍵的還是仕女圖近似。” 左武表示，“茶顏悅色”作為網(wǎng)紅飲料，在長(zhǎng)沙乃至全國(guó)均有一定的影響。“仕女圖”經(jīng)過(guò)持續(xù)宣傳和使用，與茶飲本身產(chǎn)生了緊密的聯(lián)系，具有區(qū)別商品來(lái)源的顯著特征，為有一定影響的裝潢。左武表示，“茶顏觀色”的仕女圖與“茶顏悅色”的仕女圖十分近似，因此構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

另外，洛旗公司旗下門店的店名“茶顏觀色”是否與“茶顏悅色”近似，屬于商標(biāo)侵權(quán)范疇，并不在本案討論范圍之內(nèi)。