網(wǎng)約車司機(jī)駕車發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司卻以車輛投保人此前已提出退保為由拒絕賠付……南京市中級(jí)人民法院經(jīng)審理對(duì)這起糾紛案件作出終審判決，維持了令保險(xiǎn)公司賠償事故傷者醫(yī)療費(fèi)等損失3.3萬余元的原審判決。

二審法官在審理過程中發(fā)現(xiàn)，南京全市法院因網(wǎng)約車退保發(fā)生糾紛多達(dá)600余件，暴露出部分網(wǎng)約車存在多層租賃，各方對(duì)于保險(xiǎn)等重要事項(xiàng)互不知情的問題。法官就此發(fā)出三份司法建議，提出適度限制網(wǎng)約車的隨意退保行為，維護(hù)社會(huì)公共利益。

網(wǎng)約車發(fā)生事故，保險(xiǎn)公司拒絕賠付傷者損失

2020年3月的一天傍晚，孫斌（化名）駕駛網(wǎng)約車沿南京市江寧區(qū)淳化街道寧句線行駛至徐蓋南路路口附近時(shí)，與同向右側(cè)一輛陳萍駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，造成陳萍（化名）受傷、兩車損壞。

陳萍傷后被送往醫(yī)院治療，被診斷為左肩鎖關(guān)節(jié)脫位術(shù)后、左鎖骨陳舊性骨折，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)已賠付的1萬元后，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)損失3.2萬余元。

孫斌當(dāng)時(shí)駕駛的網(wǎng)約車登記在某汽車租賃公司名下。為了維護(hù)自己權(quán)益，陳萍將孫斌、汽車租賃公司以及該車投保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司訴至法院，請(qǐng)求判令各被告賠償自己在這起交通事故中受到的損失，包括醫(yī)療費(fèi)32714.90元、牙齒費(fèi)用15000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)750元、交通費(fèi)200元。

在一審審理過程中，孫斌對(duì)本次交通事故發(fā)生的事實(shí)無異議，他同時(shí)辯稱事發(fā)時(shí)自己在機(jī)動(dòng)車道行駛，原告系刮到自己的后視鏡摔倒，雙方應(yīng)當(dāng)負(fù)同等責(zé)任。

該車投保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司則辯稱，在事故發(fā)生前，投保人已向其司申請(qǐng)退保，該糾紛現(xiàn)在訴訟中，其公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，該公司認(rèn)可扣除交強(qiáng)險(xiǎn)已賠付1萬之后為32328.99元，并要求扣除10%非醫(yī)保用藥費(fèi)用。此外其還認(rèn)為牙齒費(fèi)用尚未實(shí)際產(chǎn)生，不予認(rèn)可。

法院認(rèn)為，這起事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間，孫斌作為機(jī)動(dòng)車一方辯稱雙方應(yīng)負(fù)同等責(zé)任，但未提供非機(jī)動(dòng)車一方存在過錯(cuò)的充分證據(jù)，故推定孫斌承擔(dān)事故全部責(zé)任。

因?qū)τ谏虡I(yè)險(xiǎn)公司未提供相應(yīng)證據(jù)，法院未采納其要求醫(yī)療費(fèi)中扣除10%非醫(yī)保用藥費(fèi)用的主張。而陳萍未提供主張牙齒修復(fù)費(fèi)用15000元的證據(jù)，保險(xiǎn)公司亦不予認(rèn)可，法院不予支持。

據(jù)此，一審法院作出判決，被告商業(yè)險(xiǎn)公司賠付原告陳萍因本次交通事故而產(chǎn)生的損失3.3萬余元。商業(yè)險(xiǎn)公司不服一審判決，向南京市中級(jí)人民法院提起上訴。

二審法院：《民法典》規(guī)定不得濫用民事權(quán)利損害他人權(quán)益

商業(yè)險(xiǎn)公司在上訴理由中提出，這次事故涉案車輛的投保人在事故發(fā)生前已申請(qǐng)商業(yè)險(xiǎn)退保，并已訴至法院，目前案件正在審理中，應(yīng)等待退保訴訟結(jié)束后再行判決。

因此該案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：本案是否應(yīng)當(dāng)中止審理，商業(yè)險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任？

南京中院認(rèn)為，《民法典》第132條規(guī)定，民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益?！侗ｋU(xiǎn)法》第4條規(guī)定，從事保險(xiǎn)活動(dòng)必須遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益?！毒W(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》第17條規(guī)定，網(wǎng)約車平臺(tái)公司應(yīng)當(dāng)保證提供服務(wù)車輛具備合法營(yíng)運(yùn)資質(zhì)，技術(shù)狀況良好，安全性能可靠，具有營(yíng)運(yùn)車輛相關(guān)保險(xiǎn)。如果任由未投保商業(yè)保險(xiǎn)的網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車上路營(yíng)運(yùn)，一旦發(fā)生交通事故，受害人無法獲得足額、及時(shí)的賠償，會(huì)對(duì)公共安全構(gòu)成隱患。因此，商業(yè)保險(xiǎn)投保人合同解除權(quán)的行使如對(duì)社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益可能造成損害時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行適當(dāng)限制。

此外，商業(yè)險(xiǎn)公司以退保材料不全、沒有告知車輛被保險(xiǎn)人和車輛實(shí)際使用人退保風(fēng)險(xiǎn)為由，并未同意案涉車輛退保。

法院認(rèn)為，在投保人要求退保的訴訟仍未立案審理，本案保險(xiǎn)合同并未解除的情況下，商業(yè)險(xiǎn)公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償義務(wù)。

據(jù)此，南京中院作出了駁回上訴，維持原判的終審判決。

南京法院網(wǎng)約車退保糾紛達(dá)600余件，發(fā)出三份司法建議

二審承辦法官介紹，該案是一起網(wǎng)約車所有人、投保人、使用人分離情況下，投保人要求退保引發(fā)的保險(xiǎn)公司拒賠糾紛。該案暴露出部分網(wǎng)約車存在多層租賃關(guān)系，各方完全分離，互不知情，甚至直接在商業(yè)保險(xiǎn)合同中約定投保人無需取得被保險(xiǎn)人或者其他權(quán)益人同意即可發(fā)起退保等問題。

承辦法官表示，案涉車輛實(shí)際使用人孫斌已經(jīng)交納了包含保險(xiǎn)費(fèi)在內(nèi)的租金，卻對(duì)退保事宜毫不知情，無法采取續(xù)保措施或解除租賃合同以降低風(fēng)險(xiǎn)。因此，投保人應(yīng)當(dāng)向車輛實(shí)際使用人履行告知義務(wù)，以便車輛實(shí)際使用及時(shí)采取救濟(jì)措施。

而在審理該案過程中，法官發(fā)現(xiàn)全市法院因網(wǎng)約車退保發(fā)生糾紛多達(dá)600余件。針對(duì)網(wǎng)約車商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款約定存在損害他人合法權(quán)益的問題，該案審判人員向中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)江蘇監(jiān)管局、南京市司法局、南京市交通運(yùn)輸局發(fā)生司法建議，提出網(wǎng)約車應(yīng)必須投保商業(yè)三者險(xiǎn)，并針對(duì)非車輛使用人退保情形，提出退保人應(yīng)向車輛實(shí)際使用人履行退保告知義務(wù)，適度限制網(wǎng)約車隨意退保行為，維護(hù)社會(huì)公共利益。

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?萬承源

校對(duì) 王菲