近日，無錫市梁溪區(qū)消保委受理了一起因商品質(zhì)量爭(zhēng)議引發(fā)的消費(fèi)糾紛。消費(fèi)者懷疑購置的新床甲醛超標(biāo)，與商家協(xié)商未果后，請(qǐng)檢測(cè)機(jī)構(gòu)上門檢測(cè)，并拿到了“超標(biāo)”檢測(cè)報(bào)告，可該報(bào)告卻沒成為她維權(quán)的“鐵證”。這是怎么回事呢？

臥室出現(xiàn)異味

今年5月，李女士因新家裝修需要，在城區(qū)一家家具店，花費(fèi)1.8萬余元購置了一張床。兩個(gè)月后，新床送到家，怎料，鬧心事隨之而來。

李女士發(fā)現(xiàn)，自從新床入室后，整個(gè)臥室內(nèi)開始彌漫一股異味。她懷疑“罪魁禍?zhǔn)住笔切麓玻炻?lián)系商家詢問情況。但對(duì)方堅(jiān)稱，該床是合格產(chǎn)品。

9月份，李女士請(qǐng)檢測(cè)機(jī)構(gòu)上門檢測(cè)。檢測(cè)結(jié)果顯示，該臥室內(nèi)甲醛含量超標(biāo)。

李女士認(rèn)為，這份檢測(cè)報(bào)告，可以證明該床存在質(zhì)量問題，要求商家全額退款并給予該床價(jià)款三倍的賠償。遭拒絕后，李女士向梁溪區(qū)消保委投訴。

檢測(cè)報(bào)告缺乏證明力

近日，梁溪區(qū)消保委受理該糾紛，并組織雙方進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解中，李女士及商家均拿出各自證據(jù)來證明自己的說法。

其中，李女士提供的是第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)為其臥室作的空氣質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告；商家提供的是與涉事床同批次產(chǎn)品的抽檢檢測(cè)報(bào)告，報(bào)告顯示，抽檢樣品的甲醛釋放量符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。

梁溪區(qū)消保委工作人員仔細(xì)查看了雙方的證據(jù)后，指出了雙方證據(jù)存在的問題——李女士提供的檢測(cè)報(bào)告，檢測(cè)環(huán)境是針對(duì)整個(gè)臥室而非單獨(dú)針對(duì)該床，由于臥室內(nèi)存在多種氣味源，并不能據(jù)此判定室內(nèi)甲醛都是床釋放的；商家出示的抽樣檢測(cè)報(bào)告只能證明抽檢樣品合格，不能證明涉事床是合格的。如要確定涉事床的甲醛釋放量是否合格，須在排除其他干擾源的情況下，對(duì)該床進(jìn)行檢測(cè)。

當(dāng)天，經(jīng)梁溪區(qū)消保委工作人員進(jìn)一步調(diào)解，雙方達(dá)成和解：商家承擔(dān)李女士的檢測(cè)費(fèi)用并給予一定金額的補(bǔ)償，李女士表示滿意。

提醒

當(dāng)質(zhì)疑商品可能存在質(zhì)量問題，與商家溝通、協(xié)商未果后，及時(shí)檢測(cè)、理性維權(quán)，李女士的這種消費(fèi)維權(quán)的做法值得肯定。但這次的檢測(cè)，除了檢測(cè)對(duì)象不準(zhǔn)確外，還存在檢測(cè)機(jī)構(gòu)選擇等方面的問題。梁溪區(qū)消保委工作人員表示，根據(jù)《江蘇省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》的規(guī)定，因商品或者服務(wù)的質(zhì)量發(fā)生爭(zhēng)議需要進(jìn)行鑒定、檢測(cè)的，經(jīng)消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者協(xié)商一致，交由具備資質(zhì)的鑒定、檢測(cè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定、檢測(cè)。因此，建議消費(fèi)者在遇有質(zhì)量存疑、需送檢的商品時(shí)，最好在與商家協(xié)商一致的情況下對(duì)涉事商品送檢，避免出現(xiàn)消費(fèi)者單方面送檢，而商家對(duì)于檢測(cè)或鑒定結(jié)果不認(rèn)可的情況。