鄰里之間因瑣事發(fā)生糾紛，南通如皋一村民劉某在抖音上把鄰居王某的姓名、住址及手機(jī)號碼公布于眾，并在其發(fā)布的內(nèi)容中稱王某“品德之惡劣”“無素質(zhì)無道德之人”“惡霸無賴”等。11月12日，南通市中級人民法院對這起人格權(quán)糾紛案作出維持一審的終審判決，被告劉某在其注冊的抖音平臺發(fā)布書面道歉聲明，消除影響，恢復(fù)原告名譽(yù)，并賠償6000元。

“自媒體平臺是現(xiàn)實(shí)社會(huì)的重要組成部分，不能成為侵害名譽(yù)權(quán)的法外之地！”該案二審合議庭審判長表示，《民法典》對此已作出了明確規(guī)定。

村民：在抖音上被鄰居辱罵，打官司要求賠償

王某與劉某是鄰居，因生活瑣事發(fā)生糾紛，劉某使用自己注冊的抖音賬號發(fā)布圖文及評價(jià)，將王某的姓名、住址、手機(jī)號碼公布于眾，并在視頻中對王某進(jìn)行了辱罵，稱王某“品德之惡劣”“無素質(zhì)無道德”“惡霸無賴”等。

王某認(rèn)為，因劉某使用抖音賬號持續(xù)發(fā)布針對原告的侮辱性、誹謗性言論，泄露其的個(gè)人身份信息，使自己陷入社會(huì)公眾的非議與責(zé)難之中，嚴(yán)重降低了個(gè)人聲譽(yù)，并造成了嚴(yán)重的精神損害。

在對抖音上的相關(guān)言論進(jìn)行公證后，王某將劉某訴至如皋市人民法院，請求判令被告立即停止侵害自己名譽(yù)權(quán)的行為，刪除該抖音視頻侮辱、誹謗言論；判決消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、在該抖音賬號發(fā)布書面賠禮道歉，并賠償2000元公證費(fèi)、4000元律師費(fèi)和3000 元精神損害撫慰金，共合計(jì)9000元。

在案件審理過程中，因劉某已刪除抖音上的言論，王某當(dāng)庭申請撤回第一項(xiàng)訴訟請求。

法院：侵害名譽(yù)權(quán)泄露個(gè)人信息，當(dāng)承擔(dān)責(zé)任

庭審中，劉某當(dāng)庭確認(rèn)上述內(nèi)容是自己發(fā)布的，但辯稱，發(fā)布抖音是因?yàn)閯⒛骋患医?jīng)常被王某辱罵，沒有辦法才利用抖音平臺發(fā)表言論。

劉某向法庭提供了三份接處警工作登記表等證據(jù)，用以證明王某經(jīng)常辱罵其家人，兩家因排水溝、相互說閑話等問題多次發(fā)生糾紛。

如皋法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，劉某在其注冊的抖音中發(fā)布圖文及評論，將王某的姓名、住址及手機(jī)號碼公布于眾，并在發(fā)布內(nèi)容中用極端詞語對王某進(jìn)行負(fù)面評價(jià)，可知其在主觀上有損害王某名譽(yù)的故意，在客觀上也實(shí)施了侵害王某名譽(yù)、泄露王某個(gè)人信息的行為，造成了王某生活上的困擾，對王某的人格尊嚴(yán)、社會(huì)評價(jià)造成一定不良影響，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法院同時(shí)認(rèn)為，抖音作為當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)流行的信息交流平臺，劉某的抖音賬號至公證時(shí)已有2000多人的關(guān)注量和粉絲量，其在抖音平臺中發(fā)布侵犯王某人格權(quán)的信息，對王某造成不良影響，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉、消除影響及恢復(fù)名譽(yù)的民事責(zé)任。

法官：自媒體非法外之地，民法典有明確規(guī)定

對于王某主張的公證費(fèi)2000及律師費(fèi)4000元，法院認(rèn)為，這屬于被侵權(quán)人或者委托代理人對侵權(quán)行為調(diào)查、取證的合理費(fèi)用的合理開支，應(yīng)予以支持。對于原告主張的精神損害撫慰金，因其未能舉證證明被告的侵權(quán)行為給其造成嚴(yán)重后果，同時(shí)根據(jù)雙方舉證，考慮到雙方之間的矛盾糾紛并非單純基于被告一方原因所致，法院沒有支持原告的該項(xiàng)訴請。

據(jù)此，如皋法院作出一審判決，被告劉某在其注冊的抖音賬號發(fā)布書面道歉聲明，消除影響，恢復(fù)原告名譽(yù)，并賠償原告因該事件產(chǎn)生的公證費(fèi)及代理費(fèi)共計(jì)6000元。

劉某不服提起上訴，并提交了一頁王某對其辱罵的錄音文字版，用以證明此事件系因王某的無休止辱罵所導(dǎo)致。

南通市中級人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，對上訴人提交證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性難以確認(rèn)，如其認(rèn)為被上訴人存在侵權(quán)行為，可依法另行主張。同時(shí)法院還認(rèn)為，不論上訴人所述關(guān)于事情的起因是否屬實(shí)，均不能成為其擅自侵害他人名譽(yù)權(quán)的理由，故作出了駁回上訴，維持原判的終審判決。

“自媒體平臺是現(xiàn)實(shí)社會(huì)的重要組成部分，屬于公共場所的范疇，不能成為侵害名譽(yù)權(quán)的法外之地！”該案二審合議庭審判長錢鋒介紹，《民法典》第1195條明確規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?萬承源 通訊員 李菲菲 古林

校對 王菲