大學(xué)校園，學(xué)習(xí)知識(shí)的殿堂，夢(mèng)想開始的地方。然而，當(dāng)尚未起飛的夢(mèng)想遇到“套路貸”，張開的翅膀便被硬生生地折斷了……2016年9月，小孫懷抱著對(duì)大學(xué)生活的美好向往，走進(jìn)了南京某高校，不料卻因一時(shí)貪慕虛榮，落入了“套路貸”陷阱，而且越陷越深。因欠債不還被起訴后，小孫被列入失信被執(zhí)行人名單，最終無奈退學(xué)。

2019年11月，江蘇省南京市江寧區(qū)檢察院建議再審的薛某等人民間借貸糾紛案獲法院改判，薛某、馮某等實(shí)施“套路貸”犯罪的被告人被判處一年三個(gè)月至三年九個(gè)月不等的有期徒刑，并處罰金。小孫等48名深陷“套路貸”陷阱的大學(xué)生終于從惡意虛假訴訟中解脫出來，被納入失信被執(zhí)行人名單的也被從名單中刪除，終于結(jié)束了噩夢(mèng)般的日子。

借1萬元到手6000元，大學(xué)生身陷“套路貸”

2017年3月，剛讀大二的小孫十分羨慕身邊部分同學(xué)的高額消費(fèi)。那時(shí)剛戀愛不久，愛美的她開支增加，在朋友的接觸下，她來到薛某、馮某等人位于南京市江寧區(qū)的某小額貸款公司。

薛某告訴小孫，借錢不需要任何抵押，但按照規(guī)矩，借款1萬元需打一張1.5萬元的欠條，還需要登錄學(xué)信網(wǎng)證明自己的身份，父母、老師、同學(xué)等的身份信息都要有。小孫親手寫下了1.5萬元欠條，借期一個(gè)月。薛某又告訴小孫，還需要扣“中介費(fèi)”“服務(wù)費(fèi)”“利息費(fèi)”4000元。為了能及時(shí)拿到錢，小孫糊里糊涂地打了1.5萬元欠條，并手持自己的身份證和1.5萬元現(xiàn)金拍照，雖然，最后到她手中的只有6000元。很快，薛某催小孫還錢，還不上就介紹她找到馮某，借1.1萬元打3萬元的借條。

小孫過上了拆東墻補(bǔ)西墻的生活 ，開始陷入“催款、借款、還債、再借款”的惡性循環(huán)中。即便借款和利息已經(jīng)全部還清，小孫也沒能要回欠條， 面對(duì)薛某的強(qiáng)詞奪理，膽小的小孫選擇了沉默。

黑手伸向更多學(xué)生，多人被虛假訴訟纏身

2017年7月的一天，南京市江寧區(qū)法院給小孫發(fā)來一張傳票。讓小孫驚詫不解的是，自己已經(jīng)還清欠款，為什么還會(huì)被告上法庭？于是，對(duì)于馮某等人的“無理”行為置之不理。

原來，馮某等人以小孫借款不還為由，向法院出示了小孫親手寫的欠條、手持現(xiàn)金的照片等證據(jù)，加之證人證言，完整的證據(jù)鏈讓法院采信了馮某等人的說法，認(rèn)定小孫和馮某等人存在民間借貸關(guān)系，缺席判決小孫敗訴，需歸還馮某欠款4萬元，并支付2%的利息以及訴訟費(fèi)用等。直到有一天，小孫發(fā)現(xiàn)自己被限制辦理銀行卡，也無法乘坐部分交通工具，才知道自己成為了失信被執(zhí)行人。

那一刻，小孫慌了神。她怕對(duì)方到學(xué)校找她，有時(shí)候連宿舍都不敢回，學(xué)習(xí)成績直線下降。甚至還有人給她家里打電話催債。無奈之下，小孫選擇了退學(xué)。

小孫的經(jīng)歷并非個(gè)案。從2016年起，薛某、馮某等人在南京市江寧區(qū)某小區(qū)合租房屋，專門針對(duì)在校大學(xué)生開辦小額貸款業(yè)務(wù)，誘騙他們簽下遠(yuǎn)超實(shí)際借款金額的借條，并讓借款人手持身份證拍照。更加可惡的是，有的借款人在還款期限內(nèi)還款時(shí)，薛某等人故意躲避、推托、拖延時(shí)間，促使“違約”情形發(fā)生，然后再以此為由，拿著事先準(zhǔn)備好的“合法證據(jù)”向法院提起訴訟，通過法院判決，為非法借款披上合法外衣。隨著業(yè)務(wù)范圍的擴(kuò)大，薛某、馮某等人的黑手伸向了越來越多的在校學(xué)生。部分受害學(xué)生及家人不堪其擾，向南京市鼓樓區(qū)公安機(jī)關(guān)報(bào)了案。

檢察監(jiān)督后再審改判，48名學(xué)生跳出“火坑”

公安機(jī)關(guān) 發(fā)現(xiàn)了薛某、馮某等人的“套路貸”小額貸款公司，并掌握了他們的犯罪證據(jù)。2019年5月23日，薛某等人因涉嫌詐騙罪被南京市鼓樓區(qū)檢察院批準(zhǔn)逮捕。

檢察官發(fā)現(xiàn)，薛某等人在江寧區(qū)法院共提起過48起針對(duì)在校大學(xué)生的民間借貸糾紛民事訴訟。經(jīng)向南京市檢察院請(qǐng)示，鼓樓區(qū)檢察院將線索移交至江寧區(qū)檢察院依職權(quán)受理，南京市檢察院和江寧區(qū)檢察院組成聯(lián)合辦案組辦理該系列案，鼓樓區(qū)檢察院協(xié)助調(diào)查。

聯(lián)合辦案組查明，薛某等人在訴訟中據(jù)以主張債權(quán)的主要證據(jù)即借條、收條等，所載明的借款金額與實(shí)際借款金額嚴(yán)重不符，這些主要證據(jù)均系薛某等人為實(shí)現(xiàn)非法利益而惡意制造的。鑒于檢察機(jī)關(guān)對(duì)于該48件民間借貸糾紛系列案所認(rèn)定的事實(shí)和再審理由存在共同點(diǎn)及一致性，江寧區(qū)檢察院就上述案件以類案監(jiān)督形式向江寧區(qū)法院制發(fā)一份再審檢察建議。

南京市江寧區(qū)法院收到再審檢察建議后，對(duì)上述48件民間借貸糾紛系列案啟動(dòng)再審，裁定撤銷原判決、調(diào)解書，駁回起訴。此后，檢察機(jī)關(guān)跟進(jìn)監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)原審裁判文書被法院撤銷后，仍有19名大學(xué)生因法院執(zhí)行原審裁判文書而被列入失信被執(zhí)行人名單。江寧區(qū)檢察院再次發(fā)出檢察建議督促法院糾正，江寧區(qū)法院采納檢察建議后依法將該19名大學(xué)生從失信被執(zhí)行人名單中移除。薛某因構(gòu)成尋釁滋事罪、虛假訴訟罪被追究刑事責(zé)任，毛某、馮某因構(gòu)成詐騙罪被追究刑事責(zé)任。

通訊員 雒呈瑞 柯剛 胡彬華 揚(yáng)子晚報(bào)網(wǎng)/紫牛新聞?dòng)浾? 劉瀏

校對(duì) 蘇云