吃碗面條結(jié)果撞碎小吃店的玻璃門受傷，是人的責(zé)任還是門的責(zé)任?揚(yáng)子晚報(bào)紫牛新聞?dòng)浾邚哪暇┦兄屑?jí)人民法院了解到，近日該院運(yùn)用舉證責(zé)任分配原則，對(duì)一起玻璃門傷人侵權(quán)責(zé)任糾紛案件作出終審判決。

承辦法官表示，完全民事行為能力人對(duì)于自身安全負(fù)有注意義務(wù)，因原告要求賠償缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故法院最終未支持這一訴訟請(qǐng)求。

撞上小吃店玻璃門，門碎人受傷

不久前的一天，林某到一家小吃店吃面，出門時(shí)不慎撞到玻璃移門，引起玻璃破裂，林某腿部受傷。經(jīng)診斷，林某右腿外傷、軟組織撕裂，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1550元。

林某稱，自己的腿是被小吃店的玻璃門砸傷的。他認(rèn)為該門安裝的是普通玻璃，而非符合3C認(rèn)證的鋼化玻璃，且沒有醒目的警示標(biāo)志。因此，林某向南京江北新區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令小吃店賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等合計(jì)6670元。

該案一審中，小吃店提供了兩張照片，經(jīng)營者田某稱該照片是他將林某送醫(yī)返回后拍的。照片顯示，破碎的玻璃門上張貼有飲料廣告，能夠提示顧客注意玻璃門。

一審駁回賠償要求，二審維持原判

江北新區(qū)法院一審認(rèn)為，案涉玻璃門本身有較寬的灰白色塑料邊框，一般成年人能夠予以識(shí)別是否處于開合狀態(tài)，進(jìn)而決定進(jìn)出時(shí)適度開啟或關(guān)閉玻璃門。林某的傷情不是因玻璃門質(zhì)量問題直接引發(fā)，也不是因他人實(shí)施侵權(quán)行為而小吃店未盡到安全保障義務(wù)導(dǎo)致。

據(jù)此，一審法院判決駁回林某的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。林某不服，向南京市中級(jí)人民法院提起上訴。

二審開庭時(shí)，小吃店申請(qǐng)證人黃某出庭作證，黃某對(duì)事發(fā)時(shí)的情況作了較為詳細(xì)的描述。黃某說，“受傷的小伙子坐在我的前面，當(dāng)時(shí)他接了一個(gè)電話后，就盯著手機(jī)朝外走。咣的一聲，我吃的面條里面就全是玻璃渣子了。事發(fā)時(shí)推拉門上面貼有廣告，他們家賣的某飲料。”

南京中院經(jīng)審理，駁回上訴，維持了原審判決。

法官：對(duì)自身安全負(fù)有注意義務(wù)

“本案中，林某主張小吃店存在過錯(cuò)，玻璃門是普通玻璃且沒有醒目警示標(biāo)志，應(yīng)對(duì)其受傷承擔(dān)賠償責(zé)任，但未能提交小吃店玻璃推拉門必須采用國標(biāo)3C標(biāo)準(zhǔn)鋼化玻璃的依據(jù)。”

南京中院民一庭法官馮婧雅表示，為證明玻璃門上貼有廣告能夠起到提示作用，小吃店提交了玻璃門照片及證人證言，法院予以采信。

馮婧雅介紹，林某在二審中陳述，其之前來過該小吃店，知道店門是推拉的玻璃門，其本身近視且當(dāng)時(shí)大意了。因此，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法認(rèn)定小吃店對(duì)林某受傷存在過錯(cuò)。

“林某作為完全民事行為能力人，對(duì)于自身安全負(fù)有注意義務(wù)。”馮婧雅表示，林某主張小吃店應(yīng)對(duì)其承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請(qǐng)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，因此法院依法不予支持。

(揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?萬承源 通訊員 寧法宣)