“補發(fā)的工資和本月新工資全部到賬了，我的工齡問題徹底解決了!”日前，江蘇省人民檢察院第六檢察部檢察官電話回訪一起行政訴訟案件的申訴人戴某時，戴某興奮地說出了這些話。

此前，為了讓江蘇省一縣級市人社部門重新核定并恢復自己1971年至1986年之間的15年工齡，戴某經(jīng)歷了6年的信訪、訴訟維權(quán)之路。在檢察監(jiān)督下，這起行政申訴案終于實現(xiàn)案結(jié)事了人和。

66歲的戴某1971年3月進入該縣級市一家鎮(zhèn)辦企業(yè)，2015年8月退休。戴某在辦理退休手續(xù)時，發(fā)現(xiàn)由于該市人社部門沒有將他1971年3月至1986年9月的工作時間計入工齡，導致他的退休工資僅有1600余元。

戴某要求該市人社部門重新核定其工齡和退休待遇，人社部門認為對戴某的連續(xù)工齡審定和養(yǎng)老待遇核定沒有錯誤。2016年5月，戴某向該縣級市法院提起行政訴訟，要求人社部門重新核定其工齡和退休工資待遇。法院審查認為戴某的起訴沒有事實根據(jù)，裁定駁回了戴某的起訴。

2017年3月，戴某書面向該縣級市人社部門提出申請，要求重新核定其工齡和退休待遇，人社部門答復：對他的工齡審定和養(yǎng)老待遇核定并無不妥。戴某不服，再次向該市法院提起行政訴訟，經(jīng)一審、二審和再審，戴某的訴訟請求均被駁回。

該縣級市人社部門和法院認為，戴某所工作的企業(yè)于1989年由鎮(zhèn)辦企業(yè)改為市屬集體企業(yè)，鎮(zhèn)辦企業(yè)的城鎮(zhèn)戶口職工溯及補辦用工手續(xù)的時間最早為1986年10月。1971年3月至1986年9月期間，該企業(yè)屬于鎮(zhèn)辦企業(yè)，不能計算連續(xù)工齡并視同繳費年限。

2020年9月，戴某向該縣級市所在的設區(qū)市檢察院申請行政訴訟監(jiān)督。該院經(jīng)審查后認為生效判決適用法律錯誤，遂提請江蘇省人民檢察院向省高級人民法院提出抗訴。

江蘇省人民檢察院調(diào)查后，確認與戴某一起進廠的多名工人和戴某在工齡認定上存在同等情形不同等對待的情況。經(jīng)反復核實，承辦檢察官確認戴某是城鎮(zhèn)戶口且屬于企業(yè)正式工，符合計算連續(xù)工齡的條件，該縣級市人社部門對戴某的工齡認定不合乎規(guī)定。

“戴某多年信訪、訴訟維權(quán)，但沒有哪個部門給其指出一條正確的路，致使他走了大量的彎路，問題得不到解決。不論本案是否提出抗訴，都要解決本案不公正待遇的問題。”江蘇省人民檢察院檢察長劉華表示。

7月8日，江蘇省人民檢察院就戴某與該縣級市人社部門行政確認檢察監(jiān)督案進行公開聽證。該縣級市人社部門有關(guān)負責人在會上表示，如若在執(zhí)行有關(guān)政策中存在差錯，會堅持有錯必糾。7月中旬，人社部門重新核定了戴某的工齡，為其恢復了1971年至1986年之間的15年工齡。7月29日，戴某向檢察機關(guān)撤回了監(jiān)督申請。(通訊員 王偉 盧志堅 裴健 記者 劉瀏)