父子二人各自都開車，然后居然在自家門口撞上了。因?yàn)檐嚀p賠償?shù)氖虑椋嚤ｋU(xiǎn)公司也牽扯其中，并鬧到了法庭上，打起了官司。無(wú)錫市中級(jí)人民法院最新發(fā)布的“2020年度金融審判十大案例”中，這個(gè)案件頗為有意思。

2018年11月2日，蔣某甲駕駛其名下的小型汽車與蔣某乙駕駛其名下的小型汽車發(fā)生交通事故，交警部門認(rèn)定蔣某甲負(fù)事故的全部責(zé)任。據(jù)悉，蔣某甲與蔣某乙系父子關(guān)系，蔣某甲表示，事發(fā)地點(diǎn)在其家門口的場(chǎng)地上，其在倒車時(shí)碰到兒子蔣某乙的車輛引發(fā)事故。

蔣某甲名下車輛在B保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及責(zé)任限額為100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)。蔣某乙名下車輛在A保險(xiǎn)公司投保了車損險(xiǎn)，經(jīng)A保險(xiǎn)公司評(píng)估，車輛損失為13000元。2019年2月1日，A保險(xiǎn)公司向蔣某乙轉(zhuǎn)賬支付了11000元，蔣某乙簽署索賠權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，授權(quán)A保險(xiǎn)公司向責(zé)任方追償。后A保險(xiǎn)公司訴至法院，要求蔣某甲、B保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任。

無(wú)錫市錫山區(qū)人民法院作出(2019)蘇0205民初2836號(hào)民事判決：B保險(xiǎn)公司向A保險(xiǎn)公司賠償11000元，駁回A保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。B保險(xiǎn)公司對(duì)判決不服，提起上訴。無(wú)錫市中級(jí)人民法院于2020年4月3日作出(2020)蘇02民終389號(hào)民事判決：撤銷一審判決，改判駁回A保險(xiǎn)公司的全部訴訟請(qǐng)求。

無(wú)錫市中級(jí)人民法院認(rèn)為：各方當(dāng)事人對(duì)一審法院認(rèn)定蔣某甲是蔣某乙的家庭成員，判決蔣某甲有權(quán)依據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十二條免責(zé)均無(wú)異議。鑒于B保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任是蔣某甲或者其允許的駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)對(duì)第三者承擔(dān)的賠償責(zé)任，B保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任不應(yīng)超過(guò)蔣某甲對(duì)第三者應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍。現(xiàn)蔣某甲就A保險(xiǎn)公司的代位求償免責(zé)，B保險(xiǎn)公司亦不需要為蔣某甲向A保險(xiǎn)公司賠償。A保險(xiǎn)公司要求B保險(xiǎn)公司賠付商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金的要求，無(wú)法律依據(jù)，不予支持。

案件承辦法官在受訪時(shí)表示，保險(xiǎn)的本質(zhì)和目的是為了分擔(dān)保險(xiǎn)事故給被保險(xiǎn)人造成的意外損失，對(duì)于被保險(xiǎn)人的家庭成員造成保險(xiǎn)事故導(dǎo)致被保險(xiǎn)人財(cái)產(chǎn)利益受到損害的情形，由于被保險(xiǎn)人的家庭成員與被保險(xiǎn)人有共同利益關(guān)系，《保險(xiǎn)法》特別規(guī)定：除被保險(xiǎn)人的家庭成員故意造成保險(xiǎn)事故外，先行賠付的保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人的家庭成員行使代位求償權(quán)。

”如果允許保險(xiǎn)人先行賠付后再向被保險(xiǎn)人的家庭成員追償，被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故受到損害的家庭整體財(cái)產(chǎn)利益并未得到填補(bǔ)，也將導(dǎo)致保險(xiǎn)目的落空。”

(揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?張建波)