昨天，揚(yáng)州市法院發(fā)布一起老人索要“帶孫費(fèi)”的案例。高郵一對(duì)老人將兒子兒媳告上了法庭，要求他們支付“帶孫費(fèi)”。10多年來(lái)，兒子兒媳未盡撫養(yǎng)義務(wù)，孩子的各項(xiàng)開(kāi)銷(xiāo)均由爺爺奶奶承擔(dān)。老人打官司索要“帶孫費(fèi)”，法院會(huì)支持嗎?事件背后折射出怎樣的社會(huì)問(wèn)題?

兒子兒媳外出打工

老人挑起帶孫重?fù)?dān)

幫子女帶孩子是許多中國(guó)父母默認(rèn)的義務(wù)，而高郵一對(duì)六旬老夫妻起初也是這么想的。2007年，孫女樂(lè)樂(lè)出生，一家人沉浸在喜悅之中。兩年后，兒媳重返工作崗位，一家人商量起孩子今后由誰(shuí)來(lái)照顧。兒媳小燕提出，“找保姆帶孩子費(fèi)用挺高的，不如請(qǐng)爸媽搭把手，平時(shí)幫我們帶帶孩子。”老兩口同意了。

當(dāng)時(shí)孫女樂(lè)樂(lè)還不滿兩周歲，爺爺奶奶帶孩子可謂盡心盡力,不僅細(xì)致地照顧孩子的飲食起居，還自掏腰包貼補(bǔ)家用。爺爺老薛算了筆賬，“樂(lè)樂(lè)平時(shí)哪樣?xùn)|西不是我們買(mǎi)的?玩具、衣服、零食，別人家孩子有的我們從不缺她的。”這樣七七八八算下來(lái)，樂(lè)樂(lè)的生活費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等加起來(lái)，老夫妻倆每月都需要花費(fèi)兩三千元。

外出打工的11年里，小薛夫妻倆只有春節(jié)才回來(lái)看望孩子，連孩子的撫養(yǎng)費(fèi)也不問(wèn)。“這些年我們自掏腰包花了不少錢(qián)，包括生活費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、學(xué)費(fèi)等，七七八八加起來(lái)有二十多萬(wàn)了。”老薛在電話中向兒子兒媳抱怨。

即便父母有意見(jiàn)，對(duì)于支付撫養(yǎng)費(fèi)一事，小夫妻依然無(wú)動(dòng)于衷。

老兩口要“帶孫費(fèi)”

法院促成原被告調(diào)解

之后，兒子兒媳感情破裂分道揚(yáng)鑣。

去年7月，老薛老兩口一氣之下將兒子、前兒媳告上高郵法院，要求他們支付“帶孫費(fèi)”22萬(wàn)余元。老薛說(shuō)，11年來(lái)照顧樂(lè)樂(lè)幾乎花光所有積蓄，他們已經(jīng)無(wú)力再繼續(xù)撫養(yǎng)孫女。近日，經(jīng)我市兩級(jí)法院依法審理，這起返還財(cái)產(chǎn)糾紛案終于塵埃落定。

法院認(rèn)定了這些事實(shí)，被告小薛與被告小燕原系夫妻，婚后生育一女樂(lè)樂(lè)，后雙方于2020年經(jīng)其他法院調(diào)解離婚，對(duì)于婚生女樂(lè)樂(lè)撫養(yǎng)問(wèn)題達(dá)成如下協(xié)議：“樂(lè)樂(lè)由父親小薛直接撫養(yǎng)，隨小薛生活，母親小燕自2020年4月起每月支付樂(lè)樂(lè)生活費(fèi)1000元至樂(lè)樂(lè)獨(dú)立生活時(shí)止，其間樂(lè)樂(lè)的教育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)由小燕與小薛憑票據(jù)各半承擔(dān)”。樂(lè)樂(lè)實(shí)際隨兩原告生活從2009年一直至今。兩被告離婚后，兩原告主張?jiān)趦杀桓婊橐龃胬m(xù)期間，為兩被告墊付婚生女樂(lè)樂(lè)的撫養(yǎng)費(fèi)用要求其返還，遂訴至法院。

出于緩和一家人的關(guān)系，同時(shí)依據(jù)法律規(guī)定，法院最終促成了原、被告之間的調(diào)解。一家人協(xié)商后達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告小燕在情理方面作出讓步，她自愿補(bǔ)償女兒6萬(wàn)元，且每月支付樂(lè)樂(lè)撫養(yǎng)費(fèi)1000元。

老人沒(méi)有義務(wù)幫帶孩子

父母是孩子第一監(jiān)護(hù)人

“老人給子女帶孩子并非天經(jīng)地義，不論從法律層面上講，還是從道德范疇上說(shuō)，老人都沒(méi)有責(zé)任和義務(wù)來(lái)幫助子女帶孩子。”該案的主審法官表示，本案中所謂“帶孫費(fèi)”并非照看孫女的勞務(wù)費(fèi)，而是此前老兩口為孫女墊付的撫養(yǎng)費(fèi)。

針對(duì)隔代撫養(yǎng)各方面費(fèi)用承擔(dān)問(wèn)題，法律有明文規(guī)定嗎?記者獲悉，根據(jù)法律規(guī)定，父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)，該法定義務(wù)的主體首先是父母。有負(fù)擔(dān)能力的祖父母只有在父母已經(jīng)死亡或父母無(wú)力撫養(yǎng)的情況下，才會(huì)對(duì)未成年的孫子女有撫養(yǎng)的義務(wù)。

揚(yáng)大馬克思主義學(xué)院副教授吳林斌認(rèn)為，這樣的案例比較極端，但也折射出當(dāng)下一些年輕人在經(jīng)濟(jì)和家務(wù)上雙重“啃老”的問(wèn)題。“應(yīng)當(dāng)認(rèn)清的是，親生父母是孩子的第一監(jiān)護(hù)人。”在撫養(yǎng)孩子的問(wèn)題上，爺爺奶奶只是負(fù)責(zé)“搭把手”，爸爸媽媽才該“唱主角”。(文中人物均為化名)