不少“電驢族”喜歡改裝電動(dòng)車電瓶，讓“電驢”跑得更快，19歲女子詹某也這么做了，不料，這給她帶來了160.9萬余元的債務(wù)。詹某經(jīng)過改裝的電動(dòng)車，在出租屋充電時(shí)引發(fā)火災(zāi)，造成多輛電動(dòng)車被燒毀、租戶謝某母子3人死亡(本報(bào)2016年8月12日曾報(bào)道)。11月5日，南寧市中級(jí)法院通報(bào)，該案經(jīng)南寧市兩級(jí)法院審理，最終認(rèn)定，詹某對(duì)該起事故承擔(dān)八成責(zé)任，賠償死者家屬160.9萬余元;出租屋房主梁某承擔(dān)兩成責(zé)任，賠償37萬余元。

發(fā)生火災(zāi)后，當(dāng)事樓房被警方封鎖

1回放

凌晨火災(zāi)導(dǎo)致一家三口遇難

2016年8月11日凌晨，南寧市長(zhǎng)堽路四里虎樓嶺一棟自建樓發(fā)生火災(zāi)。大火燒毀了8輛電動(dòng)自行車、3輛摩托車、1輛自行車等，租戶謝某和12歲的兒子、6歲的女兒遇難。謝某的丈夫鄧某在附近賣豬肉，當(dāng)日因?yàn)樵缭缤獬霾少徹i肉躲過了一劫。

出事的自建樓屬于梁某夫婦。1994年，梁某夫婦租賃某林場(chǎng)的土地，并在所租土地上違規(guī)建起一棟三層高的樓房，供自家居住使用。2010年，梁某夫婦在原來的樓房基礎(chǔ)上加蓋四層。其中，一樓用于停放電動(dòng)車、摩托車，二樓至五樓用于出租，火災(zāi)就是從一樓燃起的。

事后，消防部門作出的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》顯示，起火原因?yàn)橐惠v電動(dòng)自行車電瓶部位電氣故障引發(fā)火災(zāi)。該電動(dòng)車屬詹某所有，因詹某是外地人，為了方便上牌，當(dāng)初借用了表姐羅某的名字登記。當(dāng)年詹某19歲，如今21歲。

2進(jìn)展

死者家屬索賠206萬元

一夜之間一家三口被奪走生命，誰該為這起事故埋單?死者謝某的家人認(rèn)為，無論是違規(guī)建房的房主梁某一家，還是起火電動(dòng)車的生產(chǎn)商，以及該電動(dòng)車的所有人，都難辭其咎。

事后，謝某的家人將自建樓房主梁某、該房屋土地權(quán)屬人某林場(chǎng)、電動(dòng)車車主羅某和實(shí)際使用人詹某，以及起火電動(dòng)車生產(chǎn)商江蘇某公司一起告上南寧市興寧區(qū)法院，索賠各項(xiàng)損失206萬余元。

為了弄清楚火災(zāi)的真正原因，一審法院組織專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)，對(duì)火災(zāi)發(fā)生的原因進(jìn)行鑒定，但最終因電動(dòng)車被燒得過于嚴(yán)重，剩余殘骸已無法鑒定火災(zāi)原因。

3一審

電動(dòng)車主擔(dān)主責(zé)賠160.9萬元

一審法院認(rèn)為，由于各方當(dāng)事人均認(rèn)可詹某是起火電動(dòng)車的實(shí)際使用人，在無證據(jù)證明該起火電動(dòng)車的登記所有人羅某有過錯(cuò)的情況下，羅某無責(zé)任。

詹某所使用的電動(dòng)車電瓶處明顯存在改裝情況，經(jīng)消防大隊(duì)調(diào)查也認(rèn)定該電動(dòng)車電瓶部位電氣故障。詹某作為具有完全民事行為能力的人，應(yīng)認(rèn)識(shí)到私自改裝電動(dòng)車電瓶可能造成的嚴(yán)重安全隱患，在該事故中存在較大過錯(cuò)，對(duì)謝某及其兒女的死亡后果原因力較強(qiáng)，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，承擔(dān)80%的責(zé)任。

梁某的出租房屋原用于滅火的兩袋沙子，因停放的電動(dòng)車數(shù)量較多而被移除，房屋窗戶均安裝防盜網(wǎng)而未預(yù)留逃生出口。梁某作為火災(zāi)事故房屋的出租方，在明知租戶密集、租戶電車數(shù)量較多、充電時(shí)段多為夜間的情況下，并未就該出租房屋設(shè)置必要的消防設(shè)施。這雖非造成謝某和其兒女死亡的唯一原因，但降低了謝某和兒女逃生的可能性，所以，梁某該事故承擔(dān)次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任。

江蘇某公司作為起火電動(dòng)車的生產(chǎn)者，因謝某的家屬所舉證據(jù)不足以證明起火電動(dòng)車存在產(chǎn)品缺陷，不能僅因電動(dòng)車起火的事實(shí)而要求該公司承擔(dān)產(chǎn)品缺陷責(zé)任。

雖然某林場(chǎng)與梁某簽訂了租賃合同，但雙方僅有一次性林木補(bǔ)償?shù)募s定，并無定期交付租金的約定，某林場(chǎng)未因梁某使用土地而獲得租金收益，某林場(chǎng)同意梁某使用土地的行為，與該事故無關(guān)。

一審法院經(jīng)厘定，認(rèn)定謝某及兒女死亡的各項(xiàng)損失為198.2萬余元，遂判定詹某賠償160.9萬余元，梁某賠償37萬余元。

4二審

維持原判生產(chǎn)商未擔(dān)責(zé)任

謝某的家屬不服判決，上訴至南寧市中院。謝某家屬對(duì)一審判決梁某承擔(dān)20%的責(zé)任，某林場(chǎng)、羅某不承擔(dān)賠償責(zé)任無異議，但要求改判江蘇某公司承擔(dān)70%的責(zé)任，詹某承擔(dān)10%的責(zé)任。

謝某家屬認(rèn)為，起火電動(dòng)車在正常使用過程中自燃導(dǎo)致火災(zāi)，江蘇某公司未能舉證證明電動(dòng)車不存在產(chǎn)品缺陷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。且火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定書并未明確引發(fā)火災(zāi)的直接原因，一審法院認(rèn)定電池改裝是引發(fā)車輛起火的原因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

南寧市中院認(rèn)為，由于電動(dòng)車被燒過于嚴(yán)重，已無法對(duì)火災(zāi)原因進(jìn)行司法鑒定，只能依據(jù)消防報(bào)告中查明起火位置及起火電動(dòng)車的電池存在改裝的事實(shí)，推定火災(zāi)是因電動(dòng)車改裝引起。

該電動(dòng)車起火點(diǎn)是經(jīng)過私自非法改裝的電瓶部位，而非原裝電瓶。車主出于提速快的動(dòng)機(jī)，原裝安全系數(shù)較高的鉛酸蓄電池，被改裝為功率更大但安全系數(shù)相對(duì)較低的片狀鋰電池。私自改裝電動(dòng)車的行為無疑會(huì)增加電動(dòng)車使用過程中的安全隱患，如維護(hù)保養(yǎng)不當(dāng)、長(zhǎng)時(shí)間充電可能導(dǎo)致自燃等，若不加分析一概由生產(chǎn)者負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任，無形中提高電動(dòng)車行業(yè)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，顯然對(duì)生產(chǎn)企業(yè)要求過于嚴(yán)苛。另一方面，也不能從法律責(zé)任上約束私自改裝電動(dòng)車的行為。

其次，江蘇某公司在電動(dòng)車產(chǎn)品使用手冊(cè)中已就“嚴(yán)禁消費(fèi)者、經(jīng)銷商私自改動(dòng)蓄電池配置和安裝(如升壓加電池等)，嚴(yán)禁私自改裝”的內(nèi)容進(jìn)行了重要提醒，詹某作為成年人，應(yīng)認(rèn)識(shí)到私自改裝電動(dòng)車電瓶可能造成的嚴(yán)重安全隱患。

由此，法院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，遂判決維持原判。(記者 王斯 通訊員 孫曉梅)