原創(chuàng)作者起訴說：“你們制作宣傳片用了我拍攝的視頻，侵權(quán)了”;被告央視國際網(wǎng)絡(luò)公司說：“這是我花1元上‘淘寶’購買的影像素材，使用買來的東西不侵權(quán)”。

近日，湖里區(qū)法院開庭審理了這樣一起侵權(quán)糾紛。法庭之上，來自廈門的原創(chuàng)作者陳先生與被告央視網(wǎng)絡(luò)公司各執(zhí)一詞。

據(jù)悉，這場爭議緣于去年9月央視網(wǎng)發(fā)表了一部與廈門城市形象相關(guān)的視頻作品。廈門市民陳先生一看，部分鏡頭有些眼熟。經(jīng)比對，這作品中竟有他拍攝的視頻素材，共計(jì)約48秒，因此引發(fā)了一場侵權(quán)官司。陳先生為此狀告央視網(wǎng)絡(luò)，要求對方支付侵權(quán)賠償。

事件：作品被侵權(quán)，作者索賠15萬

原告陳先生家住廈門市湖里區(qū)，被侵權(quán)的素材是陳先生的作品。

陳先生說，這些作品是他通過近半年的素材取景，在分布于廈門島內(nèi)外之各個(gè)區(qū)域拍攝，總共拍攝了29段視頻素材，并經(jīng)過精心腳本、攝制、編輯、剪輯、配樂、添加字幕的完整流程，以類似于攝制電影的方法創(chuàng)作了自己的作品。該視頻作品，凝結(jié)了陳先生付出的諸多心血。

創(chuàng)作之后，陳先生通過自己手機(jī)號碼所注冊的優(yōu)酷網(wǎng)、新片場網(wǎng)站賬戶，發(fā)表了署名作品《鏡頭中的廈門2016》、《流動的2016-我的家鄉(xiāng)-廈門》兩部延時(shí)攝影作品。

然而，去年9月份，陳先生看到央視網(wǎng)發(fā)表的一部廈門城市形象相關(guān)的視頻作品當(dāng)中，竟有他拍攝的視頻素材。意識到自己遭侵權(quán)后，陳先生起訴了央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司。

陳先生認(rèn)為，自己是案涉被侵權(quán)視頻作品之創(chuàng)作者、署名人，享有該作品的著作權(quán)。然而，央視未經(jīng)其許可便使用相關(guān)素材，是侵權(quán)。去年9月，陳先生通過公證處對被訴侵權(quán)作品進(jìn)行了保全證據(jù)公證，并取得《保全證據(jù)公證書》。公證文件顯示：央視網(wǎng)發(fā)表的這部廈門城市形象相關(guān)視頻延時(shí)作品，經(jīng)比對其中約48秒部分與陳先生主張權(quán)利的延時(shí)作品的片段基本相同。

隨后，陳先生與央視網(wǎng)多次聯(lián)系，要求停止侵權(quán)行為并支付相應(yīng)許可使用費(fèi)。但是，雙方一直未能就此事達(dá)成一致意見。于是，陳先生一怒之下，就將央視網(wǎng)絡(luò)公司告上法庭。

焦點(diǎn)：花1元網(wǎng)購素材，就不算侵權(quán)嗎

?

陳先生主張15萬元侵權(quán)損失賠償金，并要求對方承擔(dān)為制止侵權(quán)而支付的開支，含公證費(fèi)、律師費(fèi)。

對于陳先生的說法，央視網(wǎng)表示，得知情況后，他們已于9月8日刪除了視頻。他們認(rèn)為，使用視頻不侵犯陳先生的人身權(quán)。央視網(wǎng)還答辯說，央視網(wǎng)絡(luò)公司發(fā)表的作品共5分4秒，若按照陳先生的計(jì)算方式是48秒，那么陳先生的權(quán)利作品僅占作品的16%，比例很低。

關(guān)于損失計(jì)算，央視網(wǎng)也提出，陳先生主張的作品具有一定獨(dú)創(chuàng)性，但與具有故事情節(jié)的視頻作品獨(dú)創(chuàng)性有很大差別，這一情節(jié)在也應(yīng)予以考慮。

審理過程中，央視網(wǎng)提交了視覺影像購買記錄。該記錄顯示，這段影像素材是在淘寶店以1元錢購得。既然是花錢購買的，就不能說是央視網(wǎng)侵權(quán)。

針對央視網(wǎng)這一說法，陳先生反駁說，央視網(wǎng)絡(luò)公司購買視頻的網(wǎng)站是常用的盜圖網(wǎng)站，購買記錄顯示是在淘寶店鋪花一塊錢購買的，這恰恰證明了央視網(wǎng)絡(luò)公司有高度可能性判斷出其購買的視頻是侵權(quán)產(chǎn)品。

對此，法院經(jīng)審查也認(rèn)為，央視網(wǎng)絡(luò)公司從網(wǎng)店中以極低價(jià)格購買，無法證明其通過合理渠道購買訟爭侵權(quán)作品。

判決：認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，酌定賠償5萬

因此，湖里法院審理認(rèn)為，陳先生提交的證據(jù)，可以證明陳先生為訟爭攝影作品的署名人，是合法著作權(quán)人。央視網(wǎng)未經(jīng)陳先生許可擅自在其網(wǎng)站上使用案涉圖片，侵犯了陳先生對案涉圖片享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)并承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。央視網(wǎng)通過淘寶店鋪以低價(jià)購得訟爭延時(shí)攝影作品后在信息網(wǎng)絡(luò)傳播，不構(gòu)成合理使用。

因陳先生未提供證據(jù)證明其實(shí)際損失，也未證明央視網(wǎng)的獲利情況，法院綜合考慮作品的類型、商業(yè)價(jià)值、侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果以及央視網(wǎng)的主觀過錯(cuò)程度等因素，在法定賠償額限度內(nèi)酌情確定賠償金額。結(jié)合陳先生因本案支出的律師費(fèi)、公證費(fèi)等，酌定侵權(quán)行為造成的損失為5萬元。

近日，湖里法院作出一審判決，要求被告央視網(wǎng)絡(luò)公司應(yīng)賠償陳先生損失5萬元。

相關(guān)案例

網(wǎng)上“借”張圖 賠了3500元

轉(zhuǎn)載百度文庫中的文章和圖片，也會構(gòu)成侵權(quán)?此前，廈門一家公司就因轉(zhuǎn)載文章所含的一張圖片侵權(quán)，被湖里區(qū)法院一審判賠償3500元。

被侵權(quán)的原告是一家圖片生產(chǎn)商，是國內(nèi)主要圖片銷售平臺的核心供應(yīng)商。前年8月，原告發(fā)現(xiàn)，自己享有著作權(quán)的圖片被廈門一家心理咨詢公司擅自在其經(jīng)營的網(wǎng)站上使用。

原告認(rèn)為，自己從未授權(quán)涉案圖片給被告公司使用，對方利用此圖片進(jìn)行商業(yè)推廣，這樣的行為涉嫌侵犯該公司著作權(quán)。被告應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)行為，并支付侵權(quán)賠償金7000元，還要承擔(dān)原告為制止侵權(quán)而支付的律師費(fèi)。

對于圖片生產(chǎn)商的指控，被告公司辯解說，在使用該涉案網(wǎng)絡(luò)圖片時(shí)，并不知曉涉案圖片著作權(quán)利，已盡合理注意義務(wù)，主觀上并無侵權(quán)故意。而且，自己只是轉(zhuǎn)載百度公開文獻(xiàn)中的文章原配圖，因此不算侵權(quán)。

最終，湖里區(qū)人民法院作出一審判決，認(rèn)為被告未經(jīng)許可，擅自在其網(wǎng)站上使用原告享有著作權(quán)的作品，其擅自使用涉案圖片的行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)。法院綜合考慮涉案圖片的類型、商業(yè)價(jià)值、侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果以及被告的主觀過錯(cuò)程度等因素后，酌情確定被告應(yīng)該賠償3500元。

律師說法

著作權(quán)侵權(quán)“4問”

1問：攝影著作權(quán)有哪些權(quán)利？

福建嘉禾嘉律師事務(wù)所合伙人黃舟雄律師：根據(jù)我國《著作權(quán)法》的規(guī)定，攝影著作權(quán)包含人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)兩大方面。

其中，人身權(quán)包括：1、發(fā)表權(quán);2、署名權(quán);3、修改權(quán);4、保護(hù)作品完整權(quán)。

財(cái)產(chǎn)權(quán)包括：1、復(fù)制權(quán);2、發(fā)行權(quán);3、展覽權(quán);4、放映權(quán);5、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

2問：侵犯攝影著作權(quán)如何擔(dān)責(zé)？

黃舟雄：侵犯攝影著作權(quán)的侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。根據(jù)我國《民事訴訟法》和相關(guān)司法解釋規(guī)定，攝影著作權(quán)侵權(quán)案件，被侵權(quán)人可以向侵權(quán)人住所地法院起訴，也可以向侵權(quán)行為地和侵權(quán)行為結(jié)果地法院起訴。

3問：被侵權(quán)人怎么收集證據(jù)？

黃舟雄：除了要準(zhǔn)備好證明自己是攝影著作權(quán)人的證據(jù)，如已公開發(fā)表、展覽的照片、負(fù)片、正片、獲獎證書等，更要及時(shí)收集被侵權(quán)的證據(jù)，尤其對網(wǎng)絡(luò)傳播的侵權(quán)行為，如微信、微博、網(wǎng)頁，最好的方式是到公證處做證據(jù)保全公證。

4問：被侵權(quán)最高賠300萬？

廈門大學(xué)法學(xué)院教授黃健雄：未經(jīng)權(quán)利人許可篡改并使用他人作品，就屬于《著作權(quán)法》規(guī)定的侵權(quán)行為。當(dāng)權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予50萬元以下的賠償。其實(shí)，目前賠償金額還不是很高，正在進(jìn)行的《著作權(quán)法》(修改草案)增加了關(guān)于技術(shù)保護(hù)措施和權(quán)利管理信息，也就是加強(qiáng)了對于著作權(quán)在網(wǎng)絡(luò)中的保護(hù)。草案規(guī)定，當(dāng)權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得難以確定時(shí)，參照通常的權(quán)利交易費(fèi)用的合理倍數(shù)。這也打破了原來的“填平”原則，有點(diǎn)懲罰性賠償?shù)囊饬x。

同時(shí)草案借鑒《專利法》的規(guī)定，將法定賠償額由原來的50萬元提高到100萬元，這是本次修法的重大突破。

此外，對于兩次以上故意侵權(quán)的增加了1至3倍的懲罰性賠償規(guī)定。也就是說，法定賠償最高可能會達(dá)到300萬元。(海峽導(dǎo)報(bào))