廣州“滴滴案”判決，類似網(wǎng)約車案或可借鑒

廣州交通委敗訴，進(jìn)一步動(dòng)搖了黑龍江齊齊哈爾等地近期做出的對(duì)滴滴車主非法營(yíng)運(yùn)處罰的正當(dāng)性。

據(jù)《新快報(bào)》報(bào)道，近日，廣州鐵運(yùn)中級(jí)法院在“滴滴案”中終審判決廣州交通委敗訴。案件起于2016年4月17日，司機(jī)蔡某通過滴滴打車軟件接單，將一名乘客從廣州市海珠區(qū)送至天河區(qū)，途中被廣州市交委執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)。當(dāng)?shù)亟晃J(rèn)定蔡某未取得道路客運(yùn)經(jīng)營(yíng)許可，擅自從事道路客運(yùn)經(jīng)營(yíng)，決定給予蔡某3萬元罰款的行政處罰。蔡某不服，將廣州市交通委員會(huì)告上法庭。

廣州交委敗訴當(dāng)然對(duì)滴滴車主們放心接活有積極意義。不過，司法活動(dòng)畢竟只是一事一理，判決的直接拘束力只限于案件本身。我們不必簡(jiǎn)單說這個(gè)判決為滴滴開了綠燈或合法身份之類。畢竟，在廣州和廣州以外，交通主管部門仍有權(quán)力根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際，在國(guó)務(wù)院關(guān)于出租車改革的2016年58號(hào)文和七部委《網(wǎng)約車暫行辦法》的框架下實(shí)施一定的管制。

這一案件中，行政和司法機(jī)構(gòu)的表現(xiàn)都值得肯定。面對(duì)這一社會(huì)熱點(diǎn)問題，雙方?jīng)]有空談?wù)呃?，而是使用了法律推理技術(shù)，令攻防論辯在法制軌道內(nèi)展開。

具體來說，一審法院判決交委敗訴時(shí)，除了提及滴滴是新事物、有利出行外，法律方面的干貨還有：其論證稱，根據(jù)前述兩個(gè)規(guī)范性文件，網(wǎng)約車屬于出租車，而出租車不適用《道路條例》中的非法營(yíng)運(yùn)責(zé)任，交委的處罰沒有法律依據(jù)。

交委上訴時(shí)，則抓住細(xì)節(jié)說本案處罰做出時(shí)，這兩個(gè)文件還沒頒布實(shí)施，不能用新規(guī)章否定舊行為的合法性。此外，交委還認(rèn)為網(wǎng)約車有安全和擁堵問題。

二審判決在一審判決的基礎(chǔ)上，涉及了如下幾個(gè)法律問題：

首先，網(wǎng)約車是一項(xiàng)新事物。對(duì)新事物是應(yīng)該先限制，還是予以寬容理解?這乃關(guān)于公民自由和行政權(quán)力關(guān)系的大問題。法院實(shí)際上是堅(jiān)持了“法無明文禁止即可為”的大原則。

其次，滴滴車的安全和擁堵問題可能的確存在，但行政機(jī)關(guān)在對(duì)此指控時(shí)，應(yīng)當(dāng)給出較為明確的描述和證據(jù)。泛泛地扣帽子實(shí)際上也是一種行政任意，在司法審查中不應(yīng)被接受。

第三，一審法院指出滴滴平臺(tái)才是承運(yùn)人，而二審法院強(qiáng)調(diào)僅對(duì)個(gè)別司機(jī)做出處罰，而未對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商做出處理，存在選擇性執(zhí)法。

總體上，廣州滴滴案的判決思路可以借鑒乃至復(fù)制。這一判決也進(jìn)一步動(dòng)搖黑龍江齊齊哈爾等地近期做出的對(duì)滴滴車主非法營(yíng)運(yùn)處罰的正當(dāng)性。各城市主管部門也最好盡快根據(jù)上位法、結(jié)合本地實(shí)際，揣研法理，盡快規(guī)范本地的網(wǎng)約車細(xì)則。

□繆因知(法律學(xué)者)