11月14日9時36分，讀者王先生給都市快報發(fā)來一段視頻：視頻中的人應該是個保姆，在濱江啟智街附近一家餃子館打孩子的頭，打得很響……視頻共1分03秒。

根據(jù)監(jiān)控畫面描摹的現(xiàn)場圖。制圖 連誠

視頻畫面里的這家店，有四桌客人共7人，其中有個中年女子帶著小孩坐一桌。中年女子扎辮子，上身橙色針織衫，背了個布包。

0:22，畫面中小孩坐在椅子上挪來挪去，中年女子一把拽住孩子的衣服，大聲說道“你手不要亂動，容易摔跤!”說完，女子開始不停地打孩子的頭部。

女子又開始說，“你腳也不老實，手也不老實。”說完，又連著打了兩下孩子頭部，聲音很響。從畫面里看，小孩被打之后，低著頭，沒再敢動。

這一舉動被坐在收銀臺的一個小伙子看到了。

0:37，小伙子走了過來。彎腰問女子：“你是保姆還是奶奶?”

“啊?”中年女子愣了下。

“你是奶奶還是保姆?”小伙子再次問道。

“哦……”中年女子含糊一句。

“孩子的頭好打的?”小伙子說。

“太皮了!”中年女子低下頭，隨手翻了翻包。

“不是奶奶吧。這孩子的頭好打的?”小伙子說完，看到中年女子沒再說話，回到了收銀臺。與此同時，店里其他顧客的目光全都注意到了這個中年女子身上。

這段視頻是真是假?

記者昨天聯(lián)系讀者王先生，他說，這段視頻是別人轉給他的，他覺得視頻里女子雖然算不上虐待孩子，但是打孩子尤其是公共場合打孩子確實不好，他自己也有孩子，作為父母看到這樣的視頻，心里不是滋味。

王先生從事視頻監(jiān)控方面的工作，前幾天上海一家幼兒園老師打孩子的事讓他很震驚，他就把這段杭州餃子店打孩子的視頻稍微做了下清晰處理，發(fā)給媒體參考。

“我沒有把視頻轉發(fā)給別人，就是單純地想看看有沒有辦法讓孩子爸媽看到，需要跟保姆溝通下。”王先生說。

根據(jù)這段視頻，我們找到了事發(fā)的這家店，視頻里出面阻止女子打孩子的小伙子就是餃子店的老板。

事發(fā)地在濱江啟智街附近一家餃子館。記者 董呂平 攝

小伙子說，事情發(fā)生在前天(13日)中午，當時這個阿姨來到店里吃餃子，在等餃子上桌的時候發(fā)生的這件事。“當時我剛好看到了阿姨打孩子，很心疼啊，我孩子才10個月大，我也是做父母的，不能這樣教育孩子。”

他說，當時阿姨打孩子的聲音有點響，但不是那種狠狠的打，也有嚇唬嚇唬的因素，但這種方式和動作不太應該。“所以我上前去制止了下，也是出于關心。”

剛好店里裝了監(jiān)控，事后小伙子就把這段監(jiān)控截取下來發(fā)到了朋友圈。“可能這段視頻轉到了小區(qū)業(yè)主群，孩子爸媽也看到了，后來還來我們店里調取了原始監(jiān)控，孩子爸媽說會自己處理這件事。”

小伙子一再強調，自己本意并不是讓大家來譴責這個阿姨，而只是單純發(fā)個朋友圈，提醒不要打孩子。

公民個人行蹤也是隱私

老板擅自發(fā)布客人視頻，表達正義感同時是否要承擔法律風險？

視頻發(fā)到朋友圈之后，很多網(wǎng)友都說小伙子很熱心，有正義感，但也有人質疑，飯店監(jiān)控發(fā)到網(wǎng)上，會不會對別人造成隱私侵權?

北京盈科(杭州)律師事務所律師方超強表示：

公民個人或者公司、商戶在自身住處，經營場合安置監(jiān)控攝像頭的行為，本質上是加強自身保護和完善管理的行為，該行為本身并不違法。

但如果視頻監(jiān)控方由于監(jiān)控設備或監(jiān)控視頻使用上出了問題，例如擅自公開視頻內容、利用監(jiān)控探頭窺探客戶隱私等，可能會承擔一定的風險。

什么情況下屬于窺視客戶隱私?

我國目前的法律法規(guī)對于隱私權的保護規(guī)定的比較模糊，但從隱私權的法理范疇來看，公民個人的行蹤也是一個重要的隱私信息;公民個人享有自身行蹤不被公開的權利。

雖然飯店并不屬于一個私密的領域，但通過朋友圈公開視頻截圖的方式，讓不特定的大多數(shù)人知道被攝入者在特定時刻，特定地點的行為和蹤跡，其行為還是涉嫌將他人隱私信息的擅自公開，有構成隱私侵權的風險。

但是否構成隱私侵權，除了有侵犯隱私權的行為之外，還要看是否有侵權結果的發(fā)生，以及兩者之間是否存在因果關系，是否存在主觀上的過錯等要件。

因此，并非說視頻攝入了他人行蹤，在視頻傳播中就一定會構成隱私權侵權。如果行蹤的公開不會對相關人員造成名譽損害或者其他精神上的傷害，就難以認定隱私權侵權。

飯店老板在朋友圈公開保姆打孩子的視頻截圖，個人認為屬于對特定隱私的擅自公開;在對“保姆打孩子”這一事件的真實內情缺乏了解的情況下，擅自轉發(fā)和評價也容易導致不特定人對該保姆片面的評價，有可能損害保姆的名譽。

(記者 董呂平)