2017年9月8日上午，“11歲男童騎ofo單車(“小黃車”)與客車相撞致亡”一案在上海靜安法院召開證據(jù)交換庭審。對于原告提出的向共享單車公司ofo“索賠761萬元(加上向駕駛員及其汽車租賃公司、保險公司索賠金額，家屬共索賠866萬)，要求ofo收回所有機(jī)械密碼鎖具并更換更安全鎖具”訴求，ofo公司全部駁回。

ofo公司認(rèn)為自己在此案中沒有責(zé)任，而與此相反，家屬坦然承認(rèn)自己有“監(jiān)護(hù)不力”的責(zé)任，因此將對ofo公司的索賠金額降低了12萬，家屬律師張黔林對每日人物表示，此舉在于讓公眾更多地思考o(jì)fo公司應(yīng)負(fù)的責(zé)任。

2017年3月26日，此次案件中的男童打開了一輛“密碼未打亂可直接按開”的ofo單車，在騎行過程中，單車與客車相撞，男孩遭客車碾軋，經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡。靜安交警出具的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，機(jī)動車駕駛員王某疏于觀察路況，負(fù)事故次要責(zé)任。男孩未滿12周歲，駕駛自行車在道路上逆向行駛，且疏于觀察路況，負(fù)事故主要責(zé)任。

事發(fā)現(xiàn)場。網(wǎng)絡(luò)圖

ofo出具的司法鑒定書顯示，發(fā)生事故的小黃車的制動、轉(zhuǎn)向、車鎖等設(shè)備均可以正常使用，小黃車的采購渠道也不存在問題。但男孩家屬還是將北京拜克洛克科技有限公司(以下稱ofo公司)和駕駛員及其所在汽車租賃公司告上了法庭，原告律師張黔林稱：“這是國內(nèi)首例狀告共享單車公司的案例。”

張黔林對每日人物表示，男童是因為ofo的車鎖問題才騎上車發(fā)生事故，ofo公司責(zé)無旁貸。“男童不是用暴力的、非正常的手段，比如把鎖鋸開這種超乎正常的方式，而是一按就開，這就是車鎖本身的問題。”張黔林說。

他認(rèn)為，ofo不該指責(zé)“用戶不合格”(男童身為未注冊用戶卻擅自用車)，而應(yīng)該意識到共享單車公司在公共領(lǐng)域投放自行車對未成年人應(yīng)負(fù)的責(zé)任。

“因為車輛不是在一個私密的場所，而是在一個公開的場所向不特定的人投放的，又沒有專門人員管理，那么車子就應(yīng)該承擔(dān)在公共領(lǐng)域的責(zé)任。自行車對兒童會產(chǎn)生危險性誘惑，父母就算告訴他們不能騎，他們還是要騎。”張黔林說。

網(wǎng)絡(luò)圖。

“兜底的保障”是車鎖，然而2017年3月30日志愿者在北京、上海、廣州、深圳、武漢和成都開展的調(diào)查視頻顯示，ofo共享單車大量存在機(jī)械鎖未鎖，或者鎖后密碼未撥亂，形同虛設(shè)的情況。志愿者們在上海共調(diào)查了240輛共享單車，其中55輛存在此類情況，占比22.9%”，據(jù)此，張黔林認(rèn)為ofo機(jī)械鎖存在明顯漏洞。

張黔林稱：“車鎖就像鑰匙，你不能把車停在公路邊，把鑰匙就放在上面，讓人說開走就開走，這尤其對不懂事的兒童來說很危險，ofo公司應(yīng)承擔(dān)起自己的責(zé)任。”

對于外界質(zhì)疑的“天價賠償”（要求被告ofo公司支付死亡賠償金61萬余元及精神損害賠償金700萬元），張黔林表示，“我們不一定非要法院賠我們這么多錢，我們這么說的目的是引起ofo公司的重視，讓他們趕緊收回所有機(jī)械密碼，避免類似悲劇發(fā)生。”

他表示這種公共領(lǐng)域責(zé)任雖沒有相關(guān)條文規(guī)定，但法院可以根據(jù)公平、誠信等基本法案做出裁定。

網(wǎng)絡(luò)圖。

?張黔林說，此案不僅是為男孩的死亡尋求賠償，更是一起公益訴訟，他們的最大訴求就是解決共享單車的車鎖問題，讓車不再一開就走，讓兒童騎車事故不再發(fā)生。

ofo公司對每日人物回應(yīng)稱，目前ofo小黃車已在注冊、使用、宣傳、推廣等過程中都明確提醒12周歲以下兒童不準(zhǔn)騎行，并在全國范圍內(nèi)開展未滿12周歲禁騎小黃車的宣傳教育活動，在相關(guān)地區(qū)與部分學(xué)校合作進(jìn)行兒童安全教育培訓(xùn)，為營造安全的共享騎行環(huán)境而努力。