2016年10月，香港本土激進(jìn)派“青年新政”議員梁頌恒、游蕙禎宣誓時(shí)刻意加入辱國(guó)和“港獨(dú)”字眼，11月，兩人被香港高等法院裁決褫奪議員資格。兩人隨后向香港特區(qū)終審法院申請(qǐng)終審上訴許可，香港終審法院8月25日開(kāi)庭審理此案。

據(jù)港媒25日消息，香港終審法院法官當(dāng)日未待律政司一方陳詞，在休庭半小時(shí)后直接宣布梁、游二人申請(qǐng)的“終極上訴”許可被駁回，關(guān)裁決的理由將稍后書面頒布。

梁頌恒今天由擅長(zhǎng)憲法及人權(quán)法訴訟的英國(guó)御用大律師彭力克(Lord David Philip Pannick)代表，游蕙禎則由資深大律師李志喜代表。

梁頌恒、游蕙禎二人終審后在庭外會(huì)見(jiàn)記者，梁頌恒認(rèn)為，終審法院這一裁決意味著承認(rèn)“法律有追溯力”，對(duì)香港的影響是災(zāi)難性的，(現(xiàn)在)法律變成治人民而非治社會(huì)。梁頌恒還表示，自己與游蕙禎須承擔(dān)約1200萬(wàn)港元(約合人民幣1022萬(wàn)元)訴訟費(fèi)，已準(zhǔn)備破產(chǎn)。

另外，香港社民連議員，人稱“長(zhǎng)毛”的梁國(guó)雄今日也出庭支持梁游二人，并稱他會(huì)繼續(xù)就他自己的宣誓案上訴。

英國(guó)御用大律師彭力克為梁頌恒辯護(hù)

英國(guó)御用大狀彭力克(天空新聞圖)

代表梁頌恒的英國(guó)御用大狀彭力克率先陳詞，他辯稱，根據(jù)《基本法》104條及《立法會(huì)條例》73條，并不能取消立法會(huì)議議員資格，且104條未提及何為“有效宣誓”，他還主張應(yīng)給予立法會(huì)議員第二次宣誓的權(quán)力。

彭力克還質(zhì)疑，香港法院根據(jù)人大釋法裁判，是否違反香港憲制權(quán)，以及人大釋法是否應(yīng)有追溯力。

關(guān)于梁頌恒提到的法律是否有追溯力的問(wèn)題，觀察者網(wǎng)法律評(píng)論員認(rèn)為，“法不溯及既往”是我國(guó)基本法治原則之一，通俗地講，就是不能用今天的規(guī)定去約束昨天的行為。但本次人大釋法只是對(duì)“基本法”第104條中的“效忠”本身具有的憲法意義進(jìn)行說(shuō)明，并不是立法性質(zhì)的解釋，因此不存在違反“法不溯及既往”原則的問(wèn)題。

資深大律師李志喜為

代表游蕙禎的資深大律師李志喜稱，不會(huì)爭(zhēng)議游蕙禎在2016年10月12日的宣誓是是否有效，但法條上并未規(guī)定“特定行為”不被接受。

法官稱，《宣誓及聲明條例》第5條規(guī)定宣誓時(shí)須莊重及真誠(chéng)。李志喜回應(yīng)稱，若必須按法例規(guī)定誓詞，連前任特首梁振英宣誓時(shí)未能讀出誓詞全部，法庭是否要裁定特首宣誓無(wú)效?

法官稱，游蕙禎當(dāng)日宣誓時(shí)手持“HK is not China”字樣標(biāo)語(yǔ)，她宣誓時(shí)也并未《基本法》說(shuō)出效忠中華人民共和國(guó)，李志喜回應(yīng)稱，此情況可類比香港對(duì)中國(guó)(大陸)的足球賽中，香港支持者不支持中國(guó)(大陸)，只是一種表態(tài)。

梁游二人宣誓時(shí)，均攜帶“HK is not China”橫幅