綜合港媒報道，2016年農(nóng)歷初一晚(2月8日)至初二凌晨(2月9日)的旺角暴亂中，被指參與暴動及向警方投擲玻璃瓶等對象的2男1女，于3月16日在香港區(qū)域法院被裁定暴動罪罪名成立，17日上午該案庭審法官沈小民判處3名被告實時入獄3年。據(jù)悉，3名被告未決定提出上訴。本案成為旺角暴亂中首宗以暴動罪定罪并判處實刑的案件。

沈小民在16日裁決中指出，參與暴動者即使沒有作進一步非法行動，但他們有份參與向警方防線推進，屬于“共同犯罪”。庭審中，辯方律師拿出越南船民暴動案作比較，沈小民反駁稱，兩次暴動案件無異，“扔玻璃瓶都可以死人”，旺角事件的暴力程度已超越幫派斗毆，他還稱旺角暴亂為何不可參考越南船名暴動案以監(jiān)禁5年為量刑起點。沈小民在聽取3名被告求情后，案件押后至今天判刑。

此次涉案的3名被告分別為香港大學女學生許嘉琪(23歲)、無業(yè)人員麥子晞(20歲)及廚師薛達榮(33歲)。

左起：香港大學女學生許嘉琪(23歲)、無業(yè)人員麥子晞(20歲)及廚師薛達榮(33歲)/來源：香港明報

旺角暴亂首宗暴動罪成立 判刑3年

據(jù)明報報道，辯方律師爭辯，案發(fā)當晚示威者行為不構(gòu)成暴動，因為現(xiàn)場沒有人受傷、也沒有物品被損毀，但法官沈小民對此表示不敢茍同，他認為示威者將暴力行為付諸實際，破壞社會安寧，符合暴動的定義。他舉例稱，當晚示威者持刀襲警，警員因裝備充足而沒有受傷，而示威者的行為是否破壞社會安寧，答案是“不言而喻”的。

沈小民再分別就各被告的行為解釋裁決理由。

第一被告許嘉琪/來源：香港明報

他首先排除第一被告許嘉琪是攝影發(fā)燒友或旁觀者的可能，因為旁觀者只會站在有利觀察的行人道上而非馬路，且被告被抓到時明顯正在跑動，顯示她就是參與暴動的一份子。

沈小民指出，從監(jiān)控畫面可見，影片中的藍衣女子兩次走上前向警員投擲玻璃瓶，正因扮演積極角色，故不會走得太遠，并始終占據(jù)較前位置;當警員沖上前驅(qū)散時，女警便追藍衣女子，大約10-20秒便將其抓住，這說明藍衣女子并沒有逃出女警視線。雖然期間該女子曾走入人群中，錄像片段未能全程拍攝到其蹤影，但法官相信藍衣女子的衣著、發(fā)型不可能在短時間內(nèi)改變，相信畫面中出現(xiàn)多次的藍衣女子都是許。

明報還稱，許嘉琪16日在聽取代表律師求情時，多次用紙巾抹鼻，雙眼通紅。由于她是港大學生，香港大學發(fā)言人當天表示，由于司法程序仍未完結(jié)，不宜評論。

至于第二被告麥子晞被指在參與暴動期間向警員投擲竹枝，沈小民認為麥子晞不可能只是看熱鬧，因為旁觀者見示威者逃跑時，不可能跑到馬路上引人誤會。據(jù)警長陳宏博供述，一名蒙面黑衣男子向他投擲竹枝，很快便將對方拘捕，并確認該男子就是第二被告，法官接納陳的供詞。

庭審期間，麥子晞一直低頭，面無表情;他也是3名被告中年齡最小的一位。