原標題：韓春雨論文中的實驗無法重復(fù)?“諾獎級”成果遭受雙重質(zhì)疑

沒能重復(fù)出韓春雨實驗的研究團隊，基本都卡在論文中的圖片4上，這也是該實驗中最為關(guān)鍵的實驗證據(jù)。面臨造假的質(zhì)疑時，韓春雨和其所在的大學，應(yīng)對原始實驗數(shù)據(jù)進行公開或核查。

資料圖：韓春雨。

《財經(jīng)》記者 賀濤 孫愛民/文

截至2016年8月8日，三個多月過去了，全球仍沒有一家實驗室對外宣布，能夠完全成功重復(fù)河北科技大學副教授韓春雨的實驗。

5月2日，英國《自然》雜志子刊《自然·生物技術(shù)》雜志在線發(fā)表了韓春雨團隊發(fā)明的一項新的基因編輯技術(shù)NgAgo-gDNA。根據(jù)論文，NgAgo-gDNA技術(shù)與現(xiàn)在主流的基因編輯技術(shù)CRISPR/Cas9相比，在一些方面具有優(yōu)勢。

基因編輯是當前的熱門領(lǐng)域，分別在2012、2013和2015年三次入選美國《科學》雜志評選的“世界十大科學進展”，并被視為諾貝爾獎的有力競 爭者。因而，韓春雨的論文一發(fā)表，便引起全球生物學界巨大關(guān)注，特別是在國內(nèi)，韓春雨受到媒體的熱捧，NgAgo甚至被譽為“諾獎級”成果。

然而，自6月以來，很多研究者都在抱怨，無法重復(fù)韓春雨論文中的實驗。當一位科學家通過實驗宣稱在某領(lǐng)域獲得一項重要發(fā)現(xiàn)時，判斷這項發(fā)現(xiàn)是否可信的最好理由是他人能否重復(fù)其實驗，并得到相同的結(jié)果。隨著時間推移，韓春雨論文數(shù)據(jù)的真實性，也開始被質(zhì)疑了。

而面對這些質(zhì)疑，韓春雨接受媒體采訪時表示，他自己對能重復(fù)實驗結(jié)果充滿信心，不回應(yīng)就是最好的回應(yīng)。8月2日，河北科技大學亦表示，在一個月之內(nèi)韓春雨將采取適當形式公開驗證，屆時將有權(quán)威第三方作證。

實驗無法重復(fù)？

6月29日，在水木社區(qū)的“科學”版上，有人發(fā)貼稱，“北大、浙大、神經(jīng)所、生化所、動物所、遺傳所都重復(fù)不出來他(韓春雨)的實驗，花了很多錢和時間老板們都很生氣。”

一個月后的7月29日，來自澳大利亞、美國、西班牙等國的多位科學家公開表示，無法重復(fù)韓春雨NgAgo系統(tǒng)的基因組編輯結(jié)果，建議《自然·生物技術(shù)》雜志介入，要求韓春雨公開原始數(shù)據(jù)。

而在生物產(chǎn)業(yè)界，可能有更多人也在跟蹤韓春雨的研究。“國內(nèi)有大量的做基因敲除動物模型的公司，估計大部分都重復(fù)過韓春雨的工作。但目前還沒有一個 重復(fù)出來。”中國科學院遺傳與發(fā)育研究所一位業(yè)內(nèi)專家告訴《財經(jīng)》記者，這些公司原來是用CRISPR系統(tǒng)，NgAgo一出來，他們會馬上試驗這一技術(shù)好 不好使，發(fā)現(xiàn)不行就放棄了。由于是商業(yè)公司，他們不會站出來加入學術(shù)質(zhì)疑，因為無利可圖。

目前，只有中國科學院上海神經(jīng)科學研究所研究員仇子龍曾表示重復(fù)出來了，但隨后他在自己的微博認證賬號“求導(dǎo)”上發(fā)文，表示目前的實驗結(jié)果距離韓春 雨論文中的結(jié)果“相差甚遠”，呼吁韓春雨提供可重復(fù)《自然·生物技術(shù)》發(fā)表文章的NgAgo，或者優(yōu)化的NgAgo2.0，smart版本等。

此前曾宣布可以重復(fù)該結(jié)果的澳大利亞國立大學研究者蓋坦·布爾焦(Gaetan Burgio)，在7月29日最終推翻了自己之前的判斷，發(fā)文稱，盡管他和同事在過去的一個月做了多次嘗試，但最終發(fā)現(xiàn)，NgAgo無法進行基因組編輯。 現(xiàn)在，他對NgAgo是否真有內(nèi)切酶活性很懷疑，他認為《自然·生物技術(shù)》應(yīng)該要求韓春雨公開他所有的原始數(shù)據(jù)和實驗條件，這是學術(shù)期刊的義務(wù)。

國際轉(zhuǎn)基因技術(shù)協(xié)會原主席路易斯·蒙特柳(Lluis Montoliu)也在7月29日向協(xié)會會員發(fā)信，建議停止驗證韓春雨實驗，不要再浪費時間、金錢和人員。在具備硬件條件的實驗室，重復(fù)一次NgAgo實 驗，實驗花費主要是人工和試劑的費用，大概在幾千到上萬元人民幣。

然而，由于重復(fù)實驗的研究團隊眾多，疊加起來所花費的研究經(jīng)費不在少數(shù)，這還不算由于無法重復(fù)實驗浪費掉的精力和時間成本。

《財經(jīng)》記者8月8日給論文的合作者、浙江大學基礎(chǔ)醫(yī)學系生理學系研究員沈嘯發(fā)郵件詢問，是否在其實驗室重復(fù)了NgAgo實驗。截至發(fā)稿，沒有收到回復(fù)。

一個新的科學發(fā)現(xiàn)能不能獲得公認，關(guān)鍵在于它的實驗結(jié)果是否能夠被獨立地重復(fù)出來。北京大學生物學家饒毅在接受新華社記者采訪時表示，韓春雨的工 作，與其他初次發(fā)表的工作一樣，需要其他實驗室能夠重復(fù)，需要時間檢驗，需要多方面比較，需要知道能夠有多少發(fā)展，才知道是否過硬，有多大意義。

不過，由于科學試驗的復(fù)雜性，重復(fù)科學實驗存在一定的不確定性。《自然》雜志曾在線調(diào)查了1576名研究人員，發(fā)現(xiàn)其中超過70%的研究人員曾試圖復(fù)制其他科學家的實驗并以失敗告終，而超過一半的研究人員竟無法重復(fù)自己的實驗。

那些難以重復(fù)的實驗，往往是由于實驗難度較大，導(dǎo)致實驗成功的概率較低。例如，最初克隆多利羊的成功率不超過1/270，基本重復(fù)不出來。后來規(guī)律越來越清楚，成功率才大大提高。

但NgAgo實驗的情況不同于常規(guī)情形，由于其可能開拓一條新的基因編輯技術(shù)路線，全球有大量的研究團隊爭先恐后地試圖重復(fù)這項研究，以便在激烈科研競爭中，利用新技術(shù)捷足先登。

目前，CRISPR基因編輯技術(shù)已經(jīng)相當成熟了，而且操作簡便，任何一個有基本分子生物學背景的學生都能在幾個星期內(nèi)學會并操作。上述業(yè)內(nèi)專家表 示，NgAgo與CRISPR相比，操作方法并無太大差異，主要是所用的實驗材料和試劑不同，實驗參數(shù)在論文中也都給出了，重復(fù)難度不應(yīng)很大。

實際上，CRISPR基因編輯技術(shù)在首篇論文發(fā)表后幾個月內(nèi)，很多實驗室都重復(fù)出來了;而NgAgo技術(shù)則面臨無法重復(fù)的尷尬。

實驗證據(jù)造假？

伴隨著無法重復(fù)實驗的抱怨，韓春雨論文數(shù)據(jù)的真實性，開始遭受質(zhì)疑。

盡管科學實驗的重復(fù)性低，并不意味著實驗造假。但專業(yè)論壇里的質(zhì)疑者，指出了NgAgo論文中的一些可疑情況。主要集中在論文中的圖4上，這是NgAgo實驗中最為關(guān)鍵的實驗證據(jù)。

沒有重復(fù)出NgAgo實驗的研究團隊，基本都卡在圖片4上。圖4有abc三張圖，是對DNA片段做電泳的結(jié)果，用以驗證NgAgo是否完成了對目標基因的編緝。

質(zhì)疑者指出圖4中幾處不合常理的地方，例如，切割相距30核苷酸的DNA片段之后，產(chǎn)生的兩個條帶在電泳上看不出區(qū)別，而用其他基因編輯方法做類似 的切割能看出區(qū)別;同一排的電泳，有時在條帶的兩端會有正常的拖尾滯后，但圖4的結(jié)果顯示，除了正常的拖尾，有一行條帶出現(xiàn)了蹊蹺的相反方向的拖尾，疑似 經(jīng)PS加工而成。

較早將這一學術(shù)爭議引入大眾視線的是科普作家方舟子。他分析，“韓春雨的技術(shù)這么多人反映重復(fù)不出來，那么有兩種可能，要么他的成果是假的，要么他的成果是真的但是隱瞞了關(guān)鍵步驟。”

實際上，生物技術(shù)等實驗科學領(lǐng)域，是學術(shù)造假的高發(fā)區(qū)。實驗科學依靠作實驗來得出科學結(jié)論，有些科技人員會鋌而走險，通過修改、捏造實驗數(shù)據(jù)，來得到預(yù)期的結(jié)論。即使權(quán)威學術(shù)期刊發(fā)表的論文，亦難免被發(fā)現(xiàn)有問題、甚至是造假。

韓國黃禹錫、日本小保方晴子都是研究干細胞，在權(quán)威期刊發(fā)表論文后，被發(fā)現(xiàn)造假而撤稿。那么，為何這些造假文章沒能在審稿環(huán)節(jié)被堵住呢?

這是因為，學術(shù)期刊通常只審科研論文的新穎性和重大性，看出示的證據(jù)能否證明結(jié)論，但對于文章的實驗數(shù)據(jù)是不會懷疑的。

當研究遭受質(zhì)疑時，當事科學家應(yīng)該如何做呢?康奈爾大學傳播學系在讀博士賈鶴鵬表示，作為科學共同體的一員，首先韓春雨有義務(wù)來解釋，自己的研究中是否有《自然·生物技術(shù)》論文中所沒有報告的技術(shù)秘訣;其次，韓春雨或其課題組成員有必要自己進行重復(fù)試驗，并嚴格記錄程序。

面臨造假的指控時，最直接的應(yīng)對方式就是公布實驗的原始數(shù)據(jù)。方舟子表示，在論文中公布的數(shù)據(jù)、圖片，是整理過的數(shù)據(jù)，作實驗時，實驗本或儀器上記 錄的數(shù)據(jù)，才是原始數(shù)據(jù)。公布原始數(shù)據(jù)并和論文中的數(shù)據(jù)做比較，就能知道數(shù)據(jù)是否修改過，是否有造假。如果沒有原始數(shù)據(jù)，就屬于捏造數(shù)據(jù)。

正常的學術(shù)審查程序通常都是從原始數(shù)據(jù)入手。2014年1月，日本女科學家小保方晴子在英國《自然》雜志發(fā)表具有突破性的干細胞研究論文，因而名聲大噪。不過，很快便有眾多研究人員對論文提出諸多疑點。在輿論壓力下，小保方晴子所在的研究機構(gòu)——日本理化學研究所在2014年2月中旬即成立專門委員 會，以調(diào)查論文材料可信性，就是對實驗的原始數(shù)據(jù)進行核查。到4月1日，委員會公布報告，認定小保方晴子在研究過程中，存在“捏造”和“篡改”圖片行為。

《自然·生物技術(shù)》的發(fā)言人在回復(fù)《財經(jīng)》記者的郵件中稱，已有若干研究者聯(lián)系該刊，表示無法重復(fù)這項研究，“本刊將按照既定流程來調(diào)查此事。”

該期刊還表示，作為在自然科研旗下期刊發(fā)表論文的條件之一，作者須將材料、數(shù)據(jù)、代碼和相關(guān)的實驗流程及時向讀者提供，不可加以不當限制。

非常遺憾的是，無論是韓春雨，還是河北科技大學，并未采用更有效的應(yīng)對方式，對原始實驗數(shù)據(jù)進行公開或核查。

上述業(yè)內(nèi)專家指出，韓春雨應(yīng)該快速回應(yīng)對這篇文章造假的質(zhì)疑，圖片有沒有拼湊的嫌疑，現(xiàn)在的應(yīng)對方式給外界的感覺像是在拖時間，“對于論文能否重復(fù)，是不是存在造假，兩方面的疑問都沒解決好。”

有些人認為，原始數(shù)據(jù)是學術(shù)秘密，不能公開。對此，方舟子認為，只要發(fā)表了論文，就意味著論文中涉及的內(nèi)容不再是學術(shù)秘密，所有數(shù)據(jù)都可以公開。

2016年6月22日，韓春雨在中國科學院遺傳與發(fā)育生物學研究所做NgAgo技術(shù)的報告。彼時，對NgAgo的質(zhì)疑聲初起。會上，他聲稱有20家實驗室重復(fù)出來了論文的結(jié)果，但并未給出實驗室的具體信息。

上述業(yè)內(nèi)專家表示，如果真有20家實驗室能夠重復(fù)實驗，名單應(yīng)該盡早公布，這也是對懷疑論文無法重復(fù)的人最好的回應(yīng)。

在低調(diào)應(yīng)對質(zhì)疑者的同時，韓春雨和河北科技大學最近都憑借此篇爭議論文，獲得了很大的榮譽，未來可能會得到更多的經(jīng)費支持。

據(jù)河北省科學技術(shù)協(xié)會網(wǎng)站7月15日發(fā)布的消息，韓春雨在日前舉行的河北省科協(xié)第九次全省代表大會上當選為副主席。不過，8月9日，當《財經(jīng)》記者再次登陸河北省科學技術(shù)協(xié)會網(wǎng)站時，該網(wǎng)站處于無法訪問的狀態(tài)。

在7月7日—7月13日，河北科技大學發(fā)布公示，擬推薦韓春雨為2016年度“長江學者獎勵計劃”人選候選人。根據(jù)公眾號@保定校園的爆料，河北科技大學的“基因編輯”已入選河北省“世界一流學科建設(shè)項目”。