未被采納的“不在場證明”

張鴻故意殺人案的二審刑事裁定書顯示，張鴻提出上訴的理由是“未殺人，九二年農(nóng)歷二月初六過年后才離開河南老家”。

在張鴻的老家河南省湯陰縣白營鎮(zhèn)大張蓋村，村民們對1992年正月張鴻在老家修房頂一事仍記憶猶新。

一名不愿具名的村民說，那一年恰逢大張蓋村村干部換屆，兩個戲班子同時在村里唱了兩場大戲，這是之前從來沒有過的事，許多村民至今仍對此津津樂道。那個正月，張鴻家因房頂漏水決定翻修，曾找過十多名村民去幫忙。

張鴻的二哥張河說，在湯陰縣大張蓋村這樣的小地方，像張鴻這樣的“殺人犯”想不出名都難，張鴻被抓后幾年間，他們的父母先后去世。“張鴻被判死刑后，我父母到死也沒有再提起過這個兒子。但我始終認(rèn)為我弟弟是冤枉的，案發(fā)時他在家修房頂，很多人都能證明。”

時隔多年后，張鴻當(dāng)年曾翻修的房子已被拆掉，他的四弟在這里重建了新房。

6月19日，大張蓋村多名村民向澎湃新聞稱，1992年3月3日（農(nóng)歷正月二十九）案發(fā)時，張鴻在老家修房頂，過了農(nóng)歷二月初二“龍?zhí)ь^”才外出的。村民張有國說：“我們這有個風(fēng)俗，打工的人不過農(nóng)歷二月二是不出門的，加上那時候他們家修房子，我也去幫忙了，我能證明他當(dāng)時在家里。”

村民們的說法，張鴻在2016年6月21日會見律師朱明勇時也曾反復(fù)提及，他說他與被害人陳奕素不相識，且案發(fā)在1992年正月二十九，那時他在老家河南修房子，過了農(nóng)歷二月初二才外出打工，不可能出現(xiàn)在太原殺人。

澎湃新聞注意到，在張鴻案的一審判決書中，辯護(hù)律師曾提出本案部分事實不清，案發(fā)當(dāng)日“張鴻是否在太原，應(yīng)進(jìn)一步核實”。

但是，這些說法從未被法院采信。

沒有辯護(hù)律師的二審死刑判決

澎湃新聞發(fā)現(xiàn)，起訴書及判決書均顯示案發(fā)時間為1992年3月3日上午9時許。

但在《太原晚報》1997年2月13日刊發(fā)的《五名干警上河南，大年初一擒逃犯》一文中，描述的案發(fā)時間為1993年3月25日晚間。報道稱，張鴻1993年在太原打工期間，和太鋼25宿舍婦女陳奕發(fā)生奸情。后來二人因故發(fā)生爭執(zhí)，當(dāng)年3月25日晚，張鴻翻墻入室，用褲帶將陳奕勒死后潛逃。

張鴻的另一名代理律師趙愛民稱，該報道與法院認(rèn)定的案發(fā)時間相差了一年多，年份、日期以及具體的作案時間全都不一樣，“我認(rèn)為這不只是筆誤那么簡單，其原因引人遐想。”

趙愛民說，張鴻故意殺人案中沒有任何客觀證據(jù)能夠證明他殺人，主要的判決依據(jù)是口供和證詞。

一審判決書中羅列的證據(jù)有：被害人陳奕父親報案材料；證人王淑芬、仵潤林、王憲文、張河的證言及辨認(rèn)材料；太原市公安局北城分局的現(xiàn)場勘查筆錄及法醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論；被告人張鴻的供述和辯解。

不過，一審判決書并未闡明上述證言、筆錄和鑒定結(jié)論的具體內(nèi)容。判決書中甚至出現(xiàn)了判決日期為“一九九九七年十一月二十七日”的筆誤。

張鴻提出上訴后，1997年12月23日，山西高院作出二審裁定，“駁回上訴，維持原判”。在這份裁定書中，未顯示有辯護(hù)律師為張鴻辯護(hù)。

趙愛民認(rèn)為，這嚴(yán)重違反刑訴法的規(guī)定，“一審、二審之間除去10天的上訴時間，僅用了16天，這說明二審時幾乎沒有對案件進(jìn)行調(diào)查，至少沒有對張鴻的上訴理由進(jìn)行查證。沒有辯護(hù)律師則表明案件很可能是合議庭書面審理的”。

此外，山西高院對該案作出的再審判決書中，也找不到辯護(hù)律師的名字。

山西省檢兩年前提再審檢察建議

趙愛民律師向澎湃新聞表示，張鴻故意殺人案中存在諸多疑點，再審判決中“考慮到案件的具體情況”到底是什么情況，一直像個謎一樣。

山西高院2001年再審判決之后，獄中的張鴻開始向山西省檢察院申訴。

2012年，山西省檢察院對張鴻故意殺人案進(jìn)行復(fù)查，先后多次前往監(jiān)獄對他提審，并趕赴他的老家河南進(jìn)行調(diào)查。該院相關(guān)部門負(fù)責(zé)人告訴澎湃新聞，接到張鴻申訴后，該院從2012年開始復(fù)查此案，歷時近兩年，于2014年4月1日形成了一份刑事申訴復(fù)查通知書。