被上訴人則表示，市場(chǎng)監(jiān)管局有對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行監(jiān)管和保護(hù)的職責(zé)。

“市場(chǎng)監(jiān)管局依據(jù)100號(hào)文，具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)監(jiān)管保護(hù)職責(zé)，并根據(jù)某執(zhí)法公告，擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法主體資格。加掛牌子后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)局并沒有得到執(zhí)法資格。直到2014年6月，都沒有新的執(zhí)法主體出現(xiàn)。因此本案的執(zhí)法主體就應(yīng)該是監(jiān)管局。”

而對(duì)于快播的內(nèi)容是否構(gòu)成侵權(quán)，雙方也進(jìn)行了激烈辯論。

上訴人認(rèn)為，快播是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，屬于中立性質(zhì)。侵權(quán)小網(wǎng)站、侵權(quán)視頻和快播無(wú)關(guān)。如果小網(wǎng)站侵害了第三人的信息網(wǎng)絡(luò)盤播放權(quán)，那么侵害人是小網(wǎng)站。個(gè)別員工的郵件證據(jù)，并非公司決定，不是公司行為。而本案只有一個(gè)投訴人，沒有侵害公共利益。第三人在之前民事訴訟中主張的侵權(quán)金額，遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于監(jiān)督局所支持的第三人主張的金額。

被上訴人則認(rèn)為，快播因侵權(quán)被訴的案件數(shù)量很多，且法院都已經(jīng)判定侵權(quán)，構(gòu)成侵權(quán)已經(jīng)是不爭(zhēng)的事實(shí)。國(guó)家版權(quán)局簽發(fā)的責(zé)令整改通知書表明，快播嚴(yán)重?cái)_亂了網(wǎng)絡(luò)傳播秩序，損害了公眾利益。

騰訊代理人在公開審理上表示，快播是侵犯公共利益，不僅僅是騰訊一家，其侵權(quán)對(duì)象是全行業(yè)的正版版權(quán)內(nèi)容，快播從未花過(guò)一分錢購(gòu)買正版版權(quán)。不僅如此，騰訊代理律師還表示，國(guó)家版權(quán)機(jī)關(guān)認(rèn)定快播的行為是侵權(quán)行為后，發(fā)出過(guò)整改通知書，但是在整改期內(nèi)，快播依然“我行我素”大肆侵權(quán)。

“快播和依托快播形成的盜版視頻產(chǎn)業(yè)鏈，給版權(quán)權(quán)利人帶來(lái)了巨大損失，打擊盜版是一個(gè)長(zhǎng)期而艱巨的系統(tǒng)工程。我們將和整個(gè)行業(yè)一起，一如既往地堅(jiān)守正版，凈化網(wǎng)絡(luò)空間，維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)視頻版權(quán)市場(chǎng)的良好秩序。”針對(duì)此次案件，騰訊官方在對(duì)第一財(cái)經(jīng)記者的回復(fù)中表示，一直以來(lái)，騰訊投入大量資金，引進(jìn)優(yōu)秀版權(quán)作品，同時(shí)不斷創(chuàng)新商業(yè)模式，與很多正版視頻平臺(tái)進(jìn)行合法的版權(quán)授權(quán)。

截至記者發(fā)稿前，庭審仍在繼續(xù)。

創(chuàng)辦于2007年的快播，其成功正是得益于P2P技術(shù)開發(fā)的qvod流媒體點(diǎn)播系統(tǒng)。這個(gè)點(diǎn)播系統(tǒng)由快播服務(wù)器軟件和快播網(wǎng)頁(yè)播放器組成?？觳シ?wù)器軟件可以讓電影站站長(zhǎng)輕松地發(fā)布和管理其影視資源，快播網(wǎng)頁(yè)播放器可內(nèi)嵌在任何支持快播控件的頁(yè)面上。

一些大大小小的視頻網(wǎng)站依附快播生存，比如奇熱網(wǎng)、全集網(wǎng)、德華影視等。這些視頻網(wǎng)站大部分都不會(huì)購(gòu)買版權(quán)，而是提供盜版內(nèi)容。

雖然有“避風(fēng)港原則”，快播只是提供了技術(shù)，但這也讓快播飽受“盜版與淫穢色情內(nèi)容平臺(tái)”的詬病。