□答辯

依規(guī)定檢查郵件已送達(dá)

中國郵政集團(tuán)公司滄州市分公司表示，張先生在2015年8月4日到郵政局寄發(fā)信件，收件地址是紀(jì)檢部門。

按照郵件收寄處理規(guī)則，營業(yè)工作人員向張先生說明郵件需要驗(yàn)視后方可收寄，如不同意驗(yàn)視，可通過其他快遞公司郵寄。張先生隨后同意在郵政營業(yè)支局郵寄后，工作人員現(xiàn)場對U盤進(jìn)行了驗(yàn)視。經(jīng)驗(yàn)視，認(rèn)為U盤內(nèi)容不屬于禁限寄物品，正常收寄了信件與U盤。

對于張先生提供的錄音證據(jù)，中國郵政答辯稱，2015年8月7日下午3時(shí)40分，張先生再次來到郵政支局寄發(fā)郵件，該郵件仍為信件一封和U盤一個。

按照郵件收寄處理規(guī)則，營業(yè)工作人員再次告知張先生郵件需要驗(yàn)視，張先生同樣表示同意。但由于驗(yàn)視員因公外出，當(dāng)時(shí)未能驗(yàn)視，而8月8日和8月9日支局公休，收寄人員征求張先生同意后，將U盤放置在支局，8月10日支局工作人員驗(yàn)視后，認(rèn)為郵件不屬于禁限寄物品，即于8月10日9時(shí)將郵件收寄完畢。經(jīng)查詢，上述兩次寄出的郵件都已由紀(jì)檢部門正常簽收。

對此，中國郵政表示，營業(yè)人員收到郵件依法驗(yàn)視，是按照法律法規(guī)及相關(guān)規(guī)章等規(guī)定執(zhí)行，為了維護(hù)郵政通信和信息安全、暢通，更好地保護(hù)公民的通信自由和通信秘密。不存在對張先生侵權(quán)，更沒有違反憲法。

□進(jìn)展

收到傳票二審周四開庭

滄州市運(yùn)河法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)《郵政法》相關(guān)規(guī)定，郵政企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法建立并執(zhí)行郵件收寄驗(yàn)視制度，對用戶交寄的信件，必要時(shí)郵政企業(yè)可以要求用戶開拆，進(jìn)行驗(yàn)視，但不得檢查信件內(nèi)容。

用戶拒絕開拆的，郵政企業(yè)不予收寄。對信件以外的郵件，郵政企業(yè)收寄時(shí)應(yīng)當(dāng)查驗(yàn)是內(nèi)件(內(nèi)裝物品)。用戶拒絕的，不予收寄。

在本案中，張先生郵寄品為U盤，其作為視聽資料的載體，郵政公司工作人員只有在聽取后，才能知道U盤所載內(nèi)容，是否屬于法律規(guī)定的禁郵品。郵政公司聽取U盤內(nèi)的錄音內(nèi)容，系對郵寄品的驗(yàn)視。張先生沒有證據(jù)證明郵政公司工作人員在驗(yàn)視U盤后，對外泄露了U盤內(nèi)容。

法院認(rèn)為，作為郵政部門，依法對郵件實(shí)現(xiàn)驗(yàn)視制度，是為了維護(hù)郵政通信與信息安全，保障寄郵渠道通暢，該制度與憲法規(guī)定

的公民通信自由和通信秘密受法律保護(hù)并不相悖。此外，郵件已經(jīng)妥投，郵政公司未將驗(yàn)視內(nèi)容向外散布。法院就此駁回張先生的訴訟請求。

張先生一方認(rèn)為，郵政公司強(qiáng)行聽取U盤錄音內(nèi)容，已經(jīng)超出了驗(yàn)視的范疇，已經(jīng)越界而構(gòu)成了對U盤內(nèi)容的檢查，所以提出上訴。近日，張先生收到法院傳票，二審將于6月16日下午在滄州市中院開庭。