兩年前，羅冠聰、黃之鋒、黃浩銘和陳偉業(yè)抗議中央發(fā)表“一國(guó)兩制白皮書(shū)”游行后，在中聯(lián)辦門(mén)前焚燒“一國(guó)兩制白皮書(shū)”道具，四人被控阻撓警方滅火。今天(7日)，法院判決四人無(wú)罪釋放。

2014年6月11日，黃之鋒、人民力量?jī)?nèi)務(wù)副主席黃浩銘、立法會(huì)議員陳偉業(yè)，以及學(xué)聯(lián)秘書(shū)長(zhǎng)羅冠聰在中聯(lián)辦外示威抗議，并焚燒道具版的《“一國(guó)兩制”在香港特別行政區(qū)的實(shí)踐》的白皮書(shū)。當(dāng)局最終出動(dòng)了滅火器滅火，滅火器見(jiàn)，四人行為被指涉嫌阻礙警方執(zhí)行職務(wù)。

羅冠聰、黃之鋒、陳偉業(yè)、黃浩銘(資料圖)

2015年7月17日，這四人面對(duì)“妨害公務(wù)”的控罪，出庭后，他們?cè)诜ㄔ洪T(mén)口示威，并再次焚燒“白皮書(shū)”。黃之鋒還對(duì)媒體表示，當(dāng)日游行“完全合法”，沒(méi)有占領(lǐng)堵路，是次被拘捕是“出乎意料、匪夷所思”。羅冠聰則稱(chēng)，他于上周獲警方告知，昨日會(huì)同時(shí)拘捕和起訴他，他對(duì)是次拘捕感到“相當(dāng)驚訝”。

今天上午，此案在香港東區(qū)裁判法院裁判。裁判官李紹豪在裁決時(shí)強(qiáng)調(diào)，《基本法》賦予人民集會(huì)自由，法庭相當(dāng)著重此權(quán)利，但同時(shí)亦須確保集會(huì)時(shí)的公眾安全。他認(rèn)為集會(huì)地點(diǎn)狹窄，聚集人士眾多，示威人士當(dāng)天燃燒物品體積大，警員是有滅火的必要，但各被告是否故意阻撓警員執(zhí)行職務(wù)卻存在爭(zhēng)議。

這位裁判官指出，黃之鋒確實(shí)用身體阻擋一名警長(zhǎng)去路，但是阻撓行為，并沒(méi)有引起警長(zhǎng)的嚴(yán)重不便，故裁定黃之鋒的行為未構(gòu)成法律上的故意阻撓。

另外，裁判官雖認(rèn)為黃之鋒有刻意搶去一名警員的水桶，但后來(lái)該警員因被人群謾罵而不能繼續(xù)執(zhí)行職務(wù)，這不是黃之鋒造成的。裁判官澄清，黃雖為公眾人物，但不可凡事歸咎于他，更何況他不是該次集會(huì)召集人，故裁定黃之鋒全部罪名不成立。

至于羅冠聰當(dāng)時(shí)站在黃之鋒旁，但現(xiàn)場(chǎng)擠擁嘈雜，裁判官稱(chēng)無(wú)法推論羅是故意阻撓警長(zhǎng)。

而黃浩銘和陳偉業(yè)的行為，裁判官則認(rèn)為二人既不認(rèn)識(shí)該警員，該警員又穿著便衣當(dāng)值，佩戴的委任證又跟上衣一樣深色，兩人確有可能不知對(duì)方的警員身份。雖然該警員聲稱(chēng)有呼喊過(guò)“正在執(zhí)行公務(wù)”，但他們有可能聽(tīng)不到。故兩人亦可脫罪。

審訊發(fā)生插曲，于休庭期間，黃浩銘未有依時(shí)回庭，惹裁判官斥責(zé)：“是不是要出拘捕令呀?” 黃浩銘于兩分鐘后急急現(xiàn)身返庭，向裁判官表示歉意，但裁判官下令罰款100元。

結(jié)案后，四人均申請(qǐng)取回訴訟費(fèi)，其中聘用資深律師的黃之鋒曾透露訴訟費(fèi)超過(guò)3萬(wàn)元，另外黃浩銘申請(qǐng)?jiān)V訟費(fèi)68.9元、陳偉業(yè)申請(qǐng)329.6元訴訟費(fèi)，羅冠聰則索500元訴訟費(fèi)。但裁判官指不能對(duì)黃之鋒當(dāng)日的不當(dāng)行為視而不見(jiàn)，認(rèn)為他明知警員身份而故意做的，不批準(zhǔn)黃之鋒的訴訟費(fèi)申請(qǐng)，其余三人則獲批。

至此本案以四人無(wú)罪釋放結(jié)案，他們也在Facebook上彈冠相慶。