筆者曾多次請(qǐng)教研究武大櫻花長(zhǎng)達(dá)60年的蕭?cǎi)慈A教授（2007年去世）以及武漢大學(xué)園林部門負(fù)責(zé)人，得知武漢地區(qū)栽種的櫻花樹壽命一般為50年左右，1939年由侵華日軍在武漢大學(xué)校園內(nèi)種下的第一批櫻花樹，到了20世紀(jì)末確實(shí)已經(jīng)全部死亡殆盡。不過，在此之前，武漢大學(xué)的園林部門多次以其為“母本”，通過枝條嫁接的方式，大量繁殖出第二代、第三代櫻花樹，就“血緣”而言，正是侵華日軍所栽櫻花的“后代”，而并非另起爐灶，另外引種栽植，這種“一脈相承”的歷史聯(lián)系，怎么可能斬?cái)嗟昧耍浚?/p>

1973年，在中日恢復(fù)邦交后不久，有關(guān)部門的確曾將日本友人贈(zèng)送給周恩來總理的一批山櫻花（又名“福島櫻”、“青膚櫻”等）轉(zhuǎn)贈(zèng)了20株給武漢大學(xué)，由學(xué)校栽植于珞珈山北麓的半山廬前，然而，這批山櫻花不僅數(shù)量極其有限，而且與武大校園中占據(jù)絕對(duì)主流的日本櫻花根本就不是同一個(gè)品種。換句話說，在通常情況下，一般的武大師生與社會(huì)公眾在武大校園各處所看到的那些最具觀賞價(jià)值的五枚花瓣的粉白色櫻花，實(shí)際上都是1939年由侵華日軍所種下的那第一批“日本櫻花”的后代，而它們與周恩來總理轉(zhuǎn)贈(zèng)的那些少量的“山櫻花”根本就沒有任何關(guān)系！而所有那些言之鑿鑿地聲稱武漢大學(xué)現(xiàn)有的櫻花主要由周恩來所贈(zèng)的人們，大抵從來就沒有去往半山廬前親眼見識(shí)一下真正與周恩來有關(guān)的這一小批山櫻花究竟是長(zhǎng)什么樣子的。

到了20世紀(jì)90年代初，又有一些日本友人贈(zèng)送給武漢大學(xué)一批日本櫻花樹苗，栽植于人文科學(xué)館東面的八區(qū)苗圃，不過，據(jù)武漢大學(xué)園林部門介紹，這批樹苗的長(zhǎng)勢(shì)并不好，根本就無法取代1939年的那第一批櫻花樹種，成為校園內(nèi)新的櫻花樹的主要育種基礎(chǔ)與來源。直到現(xiàn)在，武大校園內(nèi)的諸多新栽的日本櫻花樹，仍然是在1939年那批櫻花樹的基礎(chǔ)上繼續(xù)進(jìn)行繁殖的。

綜上所述，基本事實(shí)再清楚不過了，盡管侵華日軍在武大校園內(nèi)種下的第一批日本櫻花樹確實(shí)已經(jīng)死光了，但是，今日武大校園內(nèi)的絕大多數(shù)日本櫻花樹，仍是它們的“后代”。有些人僅僅只是因?yàn)榈谝慌鷻鸦湟巡粡?fù)存在，就要完全無視、抹殺掉這段歷史，一廂情愿地把武漢大學(xué)校園櫻花種植史的起點(diǎn)從1939年篡改、推后到1973年，一方面掩耳盜鈴般地刻意回避抗日戰(zhàn)爭(zhēng)期間校園淪陷敵手的那段不堪回首的屈辱歷史，另一方面又要極力攀附一位已故的著名政治領(lǐng)袖，以至于在基本常識(shí)極為欠缺的情況下，將兩種不同的櫻花品種完全混為一談，這種心態(tài)和邏輯實(shí)際上是非常幼稚可笑的，套用一句時(shí)髦話來說，這就是典型的“歷史虛無主義”。對(duì)此，我們只需反問一句——若干年后，當(dāng)周恩來轉(zhuǎn)贈(zèng)給武漢大學(xué)的這批山櫻花也慢慢地全部死絕了，那武大櫻花的歷史又該從何說起？按照相同的邏輯標(biāo)準(zhǔn)，某些人是不是就不能再繼續(xù)咬定“武大櫻花最初是由周恩來總理在1972年轉(zhuǎn)贈(zèng)的”了？

退一萬步講，即使今日武大校園內(nèi)所有的櫻花樹均與1939年的那一批沒有直接的血緣關(guān)系，但我們也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，在武漢大學(xué)校園淪陷于侵華日軍之前，這個(gè)地方原本沒有任何櫻花，日本櫻花這一外來植物品種本來就是由侵華日軍以“國(guó)花”的名義引入珞珈山的，而今天讓很多武大師生與游客如癡如醉的“櫻花大道”之美景，不管它究竟有多么美麗，最早也是由侵略者“強(qiáng)加”給這個(gè)校園的，只是后來因?yàn)榈玫搅藲v代武大師生的長(zhǎng)期認(rèn)可才得以一直延續(xù)至今的。因此，日本侵略者給武漢大學(xué)的校園烙上的這一“國(guó)恥”印記，乃是武漢大學(xué)的櫻花洗不脫的“原罪”，這是任何人都無法否認(rèn)的客觀事實(shí)。

1946年秋，當(dāng)武漢大學(xué)師生結(jié)束了長(zhǎng)達(dá)八年的流亡歲月與苦難生活，終于從千里之外的樂山千辛萬苦地回到武昌珞珈山之后，看到這些侵略者留下的遺物，想起自己剛剛經(jīng)歷過的國(guó)恨校仇，不少人恨不得立即將其砍掉，不過，主張保留這批櫻花樹的意見，最終還是占了上風(fēng)。但不論這些真正的“珞珈的先輩們”當(dāng)年留下敵國(guó)“國(guó)花”的初衷是什么，相信他們?cè)诰湃?，看到如今的某些武大后輩們?nèi)绱送崆踔练埏椖嵌吻璧臍v史，一定會(huì)深覺痛心疾首。

十幾年前，曾有武大學(xué)子自發(fā)地在來校賞櫻的游人中散發(fā)傳單，大聲疾呼“櫻花雖美，國(guó)恥勿忘”，試圖努力利用所謂的“櫻花節(jié)”對(duì)廣大同學(xué)和游客們進(jìn)行國(guó)恥教育。其實(shí)，這一言簡(jiǎn)意賅的八字口號(hào)本身，也正是對(duì)待武漢大學(xué)校園櫻花最為客觀、理性與合理的應(yīng)有態(tài)度，而他們的努力，最終也收到了實(shí)效——在他們的直接推動(dòng)下，武漢大學(xué)校方于2002年在櫻園老齋舍前豎起了一個(gè)“武漢大學(xué)櫻花簡(jiǎn)介”的指示牌。2007年，又改在“櫻花大道”的起點(diǎn)處安放了一塊刻有“櫻園”兩個(gè)大字的景觀石，其側(cè)面銘刻的文字上則明確指出：“武漢大學(xué)的櫻花不僅以其景色秀美而蜚聲國(guó)內(nèi)，同時(shí)也是日本軍國(guó)主義者侵華歷史的見證。”行文雖極其簡(jiǎn)練，但這一表述顯然是客觀而準(zhǔn)確的，比起那些只知一味逃避黑暗歷史、攀附著名人物的荒唐論調(diào)，不知道要坦誠(chéng)到哪里去了！

總而言之，這個(gè)所謂“世界櫻花之鄉(xiāng)”的虛假?gòu)V告，不僅僅是丟臉丟到國(guó)門外，在別國(guó)人民面前充分展示了自己的無知與輕浮，嚴(yán)重辱沒了一座城市、一所大學(xué)乃至一個(gè)國(guó)家的顏面，而且，拿“來武大賞櫻”作為吹噓“世界櫻花之鄉(xiāng)”的噱頭，更是對(duì)我們民族昔日苦難與屈辱歷史極大的不尊重！我們?cè)囅?，一個(gè)曾經(jīng)飽受侵略戰(zhàn)爭(zhēng)之苦的受害者，竟然會(huì)在昔日的加害者面前極力炫耀對(duì)方在自家地盤上留下的遺物有多么地美麗，甚至還狂妄無知地宣稱這些東西本來就是我家的！世界上還有比這更荒唐的事情嗎？！

最后，筆者還想善意提醒一下所有搜集和引用過武大櫻花相關(guān)資料的記者和編輯們——本人11年前發(fā)表在互聯(lián)網(wǎng)上的那篇名為《武大櫻花史略》的文章，在廣泛傳播的過程中，曾不幸遭到過某些仇日“憤青”的無聊篡改——將文中所有的“日本”二字全部替換為“小日”，于是滿篇皆是什么“小日國(guó)”、“小日人”乃至“小日櫻花”……真心希望大家都能努力提高自己的知識(shí)水平與鑒別能力，以后不要再中招了！千萬要注意——世界上只有“日本櫻花”，可沒有什么“小日櫻花”?。ㄗⅲ阂陨蠟樽髡哂^點(diǎn)，不代表動(dòng)向立場(chǎng)）

作者簡(jiǎn)介：吳驍，武漢大學(xué)校史館主要布展人之一，著有《功蓋珞嘉“一代完人”——武漢大學(xué)校長(zhǎng)王星拱》，編有《武漢大學(xué)圖史》等著作。