借款是事實 這位男子得自己承擔(dān)

據(jù)悉，阿哲出事前為某金融單位的職工，因連續(xù)曠工，單位發(fā)出通知，解除與他的勞動合同關(guān)系，并指出他參與民間借貸活動。

多份判決書顯示，阿哲因其他債務(wù)，被其他債主告上法庭。自2013年9月23日至阿通這起案件判決前，永春法院受理的阿哲作為被告的民間借貸糾紛案累計8件，涉案標的累計超過400萬元。

經(jīng)審理，法院認為，阿哲此前從事金融工作，他對金錢交易及相關(guān)票據(jù)的出具應(yīng)較為謹慎。他向阿通借款70萬元，有他簽字并蓋指模的借條，以及阿通提供的其他證據(jù)等可以證實，因此該借款70萬元的事實可以認定。

日前，法院一審判決阿哲應(yīng)還阿通借款70萬元及其利息，阿城應(yīng)對該債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，他承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向阿哲追償，阿雯無需承擔(dān)這筆債務(wù)。

判決后，各方當(dāng)事人均未上訴。

■法官點評

70萬借款 超出生活必須

這筆債務(wù)發(fā)生于阿哲和阿雯夫妻關(guān)系存續(xù)期間，通俗理解，阿雯是應(yīng)一起還錢的，為啥她能置身事外?

法院說，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第二十四條是民間借貸糾紛認定是否構(gòu)成夫妻共同債務(wù)的主要依據(jù)。該規(guī)定把婚姻關(guān)系存續(xù)期間一方以個人名義所負債務(wù)均推定為夫妻共同債務(wù)，除了“債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)”或“夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有，第三人知道該約定”兩種例外情形。該法規(guī)可以遏制夫妻惡意逃避債務(wù)的現(xiàn)象，保護債權(quán)人的合法權(quán)益。

其實，在認定是否為夫妻共同債務(wù)時，除了審查借款是否發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，同時還有兩個因素需要考慮：一是夫妻有無共同舉債的合意;二是該債務(wù)有無用于夫妻共同生活。如果一方有證據(jù)足以證明夫妻雙方?jīng)]有共同舉債的合意和該債務(wù)沒有用于夫妻共同生活，則該債務(wù)可以認定為夫妻一方的個人債務(wù)。

在該案中，70萬元是否應(yīng)當(dāng)認定為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)考慮到阿哲的具體情況，他向阿通借款時，阿雯并不在場，且該筆借款匯入案外人的賬戶，足以證明夫妻雙方?jīng)]有共同舉債的合意，事后阿雯也未對該筆債務(wù)進行追認。且借款數(shù)額巨大，已超出了阿哲與阿雯夫妻日常生活需要范圍，現(xiàn)有證據(jù)也不能證明阿雯有共同舉債的合意，再結(jié)合阿雯提供的證據(jù)，應(yīng)認定該借款屬于阿哲的個人債務(wù)，而非他與阿雯的夫妻共同債務(wù)。

審理民間借貸案件，同時也要著重審查借款是否用于家庭共同生活，夫妻非負債一方或者家庭是否從中獲取利益。如用于家庭共同生活，應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)，超出家庭共同生活范圍，應(yīng)認定為個人債務(wù)，但出借人能夠證明負債所得的財產(chǎn)用于家庭共同生活或夫妻另一方事后對債務(wù)予以追認的除外。這起案件中，阿哲和阿雯結(jié)婚不到9個月就離婚，夫妻倆也無進行投資等，70萬元也明顯超出家庭共同生活所需。