保險(xiǎn)：車(chē)主沒(méi)有涉水險(xiǎn) 并非合同約定的事項(xiàng)

在法庭上，保險(xiǎn)公司仍堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)——不賠!

保險(xiǎn)公司認(rèn)為，該車(chē)因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致故障，不屬于保險(xiǎn)事故。據(jù)悉，該車(chē)向保險(xiǎn)公司投保的是車(chē)輛損失險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)、全車(chē)盜搶險(xiǎn)，玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)等，并無(wú)涉水險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司因此認(rèn)為，公司無(wú)需承擔(dān)呂先生的損失，“況且在投保時(shí)，已經(jīng)告知車(chē)主相關(guān)免責(zé)條款”。

呂先生反駁稱(chēng)，對(duì)于免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司沒(méi)有向他明確說(shuō)明，所以免責(zé)條款不發(fā)生效力，保險(xiǎn)公司應(yīng)支付該車(chē)的保險(xiǎn)金。

經(jīng)鑒定，保單上的免責(zé)條款的簽名的確非呂先生的筆跡。在證據(jù)面前，保險(xiǎn)公司又稱(chēng)，該車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)損壞緣由如何尚且不知，無(wú)法證明是保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故造成的，所以即使保險(xiǎn)公司未能及時(shí)告知對(duì)方免責(zé)條款，也無(wú)需承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

為了查清事故原因，法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)損壞原因進(jìn)行鑒定。結(jié)論認(rèn)為，該車(chē)的發(fā)動(dòng)機(jī)系在正常運(yùn)轉(zhuǎn)狀態(tài)下意外受浸進(jìn)入水分，導(dǎo)致相關(guān)機(jī)件損壞。

條款：保險(xiǎn)條款自相矛盾 同一事實(shí)有不同結(jié)果

記者看到，保險(xiǎn)公司與呂先生的《保險(xiǎn)合同》條款存在自相矛盾的地方。

該《合同》第二章第一條約定：“在保險(xiǎn)期內(nèi)，被保險(xiǎn)人或者其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車(chē)輛過(guò)程中，因下列原因造成保險(xiǎn)車(chē)輛損失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償：(四)雷擊、暴風(fēng)、暴雨……”第六條卻約定“下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不賠償(三)保險(xiǎn)車(chē)輛因遭水淹或者社會(huì)行駛致使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞”。

法院分析認(rèn)為，保險(xiǎn)條款約定的“因暴雨造成保險(xiǎn)車(chē)輛損失的賠償范圍”與“涉水行駛致使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的免責(zé)范圍”存在責(zé)任承擔(dān)的競(jìng)合問(wèn)題，這就會(huì)導(dǎo)致在事實(shí)同一的情況下責(zé)任承擔(dān)相異。對(duì)于提供格式條款的保險(xiǎn)公司，對(duì)此應(yīng)對(duì)該競(jìng)合條款進(jìn)行明確界定并合理區(qū)分，以免混淆，但保險(xiǎn)公司未對(duì)此進(jìn)行明確劃分而導(dǎo)致保險(xiǎn)條款的適用產(chǎn)生矛盾，因此應(yīng)當(dāng)作出不利于提供各式條款一方的解釋。

法院：保險(xiǎn)應(yīng)誠(chéng)實(shí)信用 支付26萬(wàn)元維修費(fèi)

法院認(rèn)為，對(duì)于雙方的保險(xiǎn)合同關(guān)系，雙方當(dāng)事人均表示無(wú)異議，且合同內(nèi)容符合法律法規(guī)規(guī)定，因此該合同有效，保險(xiǎn)公司應(yīng)本著誠(chéng)實(shí)信用的原則，履行保險(xiǎn)合同約定的賠付義務(wù)。

據(jù)此，法院一審判保險(xiǎn)公司得支付26萬(wàn)余元給呂先生。保險(xiǎn)公司不服判決，上訴至泉州市中級(jí)人民法院，近日法院終審維持原判。