案例分析

為討債非法剝奪他人身體自由　屬索債型非法拘禁

刑法中規(guī)定了非法拘禁罪，是指以拘禁或者其他強(qiáng)制方法，非法剝奪他人人身自由的行為。而該條第3款規(guī)定，“為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的”，以非法拘禁罪處罰。因此以上兩個案例在實踐中被稱為索債型非法拘禁。

多名律師普遍表示，近年來，索債型非法拘禁呈上升趨勢，為了討債，債權(quán)人非法剝奪他人身體自由，形式也是多種多樣，包括了扣押、綁架等，使原本合理合法的索債變成了非法行為。

福建理爭律師事務(wù)所陳捷律師認(rèn)為，隨著社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展，人們對于經(jīng)濟(jì)方面的需求越來越大，用錢的地方也多，而金融機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款趨于謹(jǐn)慎，一些小微企業(yè)向銀行貸款可能比較困難，于是就會轉(zhuǎn)向民間一些放貸的機(jī)構(gòu)借錢，民間借貸處于活躍的狀態(tài)，因此引發(fā)的糾紛也增多。在這些放貸機(jī)構(gòu)中，也可能存在一些黑社會背景，他們對借錢人的背景資料都有一定的了解，如果沒有按時收回款項，有可能會采取極端的方式。

福建熹龍律師事務(wù)所陳希律師也認(rèn)為一大原因是借錢的渠道增多，賭博、高利貸等在一定范圍內(nèi)存在，有些人不務(wù)正業(yè)沉迷于賭博，沒有錢就借高利貸，日積月累越欠越多。并且因為高利貸本身是違法的，因此當(dāng)糾紛出現(xiàn)時，有的人不是通過法律途徑解決，而是選擇“私了”。

此外，陳希律師提到，還有一種情況是債權(quán)人法律意識淡薄，認(rèn)為“欠錢還錢天經(jīng)地義”，秉持這種思想，覺得自己是借錢的一方，就是有道理的一方，遇到糾紛時，他們不是通過合法的途徑，甚至不知道非法拘禁已經(jīng)觸犯法律。當(dāng)然也存在一些債務(wù)人為了利益，產(chǎn)生“只想借錢不想還錢”的僥幸心理，想出各種理由賴債或逃避債務(wù)。

索債型非法拘禁罪和綁架罪有何區(qū)別?

根據(jù)刑法規(guī)定，非法拘禁罪和綁架罪有一定的相似度，兩者都是侵犯了他人人身自由權(quán)利，在主觀上都是直接故意，也都有索取財物的目的，那么索債型非法拘禁罪和勒索型綁架罪有何區(qū)別?

對此，福建師范大學(xué)法學(xué)院丁兆曾教授介紹，首先一個最主要的區(qū)別就是雙方是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也就是在拘禁之前，要有明確的“債”的存在，這里的“債”不僅包括合法的債務(wù)，也包括了非法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，如賭債、高利貸等。最高人民法院在2000年司法解釋中明確指出，行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪定罪處罰。而綁架罪中不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

此外，從犯罪目的來看，索債型非法拘禁罪，行為人是為了討回自己的債務(wù)，而綁架罪里，行為人是企圖通過綁架不勞而獲，把他人的財物占為己有。

二者的量刑也相當(dāng)懸殊，根據(jù)《刑法》規(guī)定：“非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。具有毆打、侮辱情節(jié)的，從重處罰。而以勒索財物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質(zhì)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn);情節(jié)較輕的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。

那么如果債權(quán)人在追討債務(wù)時，索取的金額超過實際的欠款金額時，該如何定性?對此陳希律師解釋，這要看超出的金額多少來具體判斷，如果相差的數(shù)額不大，有可能是債權(quán)人對債務(wù)的數(shù)目存在誤解，但如果超出數(shù)額太大，很可能是債權(quán)人的意圖、動機(jī)發(fā)生改變，不僅僅是要追回債務(wù)，而是想勒索財物，主觀性質(zhì)惡劣，很可能會觸犯綁架罪。