廣州中院近日一審宣判著名運(yùn)動品牌“NEW BALANCE”的銷售商——新百倫貿(mào)易(中國)有限公司(以下簡稱新百倫公司)賠償廣東鞋企老板周某倫9800萬元，因?yàn)樾掳賯惞厩址噶酥苣硞愊碛械摹靶掳賯悺鄙虡?biāo)權(quán)。

這起案件的判決結(jié)果引起輿論的關(guān)注，以中國公眾的認(rèn)知度而言，“新百倫”無疑是“NEW BALANCE”這個美國著名運(yùn)動品牌的中文名，絕少有人知道“新百倫”商標(biāo)的真正擁有者是廣東的一位鞋企老板。

中國體育用品企業(yè)“傍大牌”的創(chuàng)業(yè)和發(fā)展模式不在少數(shù)，但可能讓很多人意想不到的是，在周某倫起訴新百倫公司的案件中，法院最終的判決結(jié)果卻是新百倫公司向周某倫支付9800萬元的天價賠償金。

對于這樣的判決結(jié)果，上海大成律師事務(wù)所律師李振宏給出了專業(yè)的解釋，“中國法律對商標(biāo)的保護(hù)采用的是注冊制，即誰先注冊，誰享有商標(biāo)的擁有權(quán)。但在美國，法律對商標(biāo)的保護(hù)采取的是使用制，即誰先使用該商標(biāo)，誰獲得商標(biāo)的擁有權(quán)?！?/p>

搶注國外知名品牌中文商標(biāo)的情況在國內(nèi)屢見不鮮，不過，周某倫申請“新百倫”商標(biāo)并不屬于搶注。

據(jù)《廣州日報》報道，廣州中院查明，2004年4月，廣州商人周某倫通過轉(zhuǎn)讓獲得了一個叫“百倫”的服裝、鞋帽類商標(biāo)。周某倫稱，后來由于業(yè)務(wù)發(fā)展需要，他又設(shè)計了一個叫“新百倫”的商標(biāo)，并于2004年6月向國家工商總局商標(biāo)局提出注冊申請。在新商標(biāo)注冊過程中，美國運(yùn)動鞋公司(NEW BALANCE)在中國的代理生產(chǎn)商“新平衡運(yùn)動鞋公司”，于2007年向國家工商總局提出異議。

該公司認(rèn)為，周某倫的“新百倫”商標(biāo)抄襲、模仿了NEW BALANCE，要求工商總局駁回其商標(biāo)注冊申請。2011年7月18日，國家工商總局作出裁定，認(rèn)為該公司異議的理由不成立，周某倫申請的“新百倫”商標(biāo)被予以核準(zhǔn)注冊。

這說明，新百倫公司在明知“新百倫”商標(biāo)已經(jīng)被他人合法注冊的情況下，仍堅持使用該商標(biāo)。

暨南大學(xué)法學(xué)院/知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授徐瑄認(rèn)為，此案的商標(biāo)混淆與傳統(tǒng)商標(biāo)法所指的混淆恰恰相反，屬于反向混淆，一般發(fā)生于原告注冊商標(biāo)比被告的商標(biāo)知名度低時。這種反向混淆會顯著削弱原告利用涉案商標(biāo)建立商業(yè)聲譽(yù)和開拓市場的目的，導(dǎo)致原告注冊商標(biāo)的識別力被扭曲或遮蔽。如果不制止，就會使知名企業(yè)在使用他人的注冊商標(biāo)時毫無顧忌，從而發(fā)生弱肉強(qiáng)食的不公平競爭后果。

因此，法院裁定新百倫公司一審敗訴。

不過，在中國體育用品行業(yè)，“土品牌”傍“洋品牌”的情況卻是司空見慣，因此引發(fā)的案件也不少。最著名的案件當(dāng)屬阿迪達(dá)斯起訴阿迪王，邁克爾·喬丹起訴喬丹體育。

不過，阿迪達(dá)斯最終花重金買下了阿迪王的商標(biāo)，邁克爾·喬丹起訴喬丹體育的前景也不被業(yè)界看好?！斑@些案件無論結(jié)果怎樣，對中國的體育品牌都是一個提醒?！斌w育營銷專家、北京關(guān)鍵之道體育咨詢有限公司總裁張慶向記者表示，“中國體育用品企業(yè)需要從‘中國制造’提升到‘中國創(chuàng)造’。雖然‘傍大牌’對企業(yè)創(chuàng)建初期的業(yè)務(wù)發(fā)展有利，但相關(guān)案件的發(fā)生也說明，當(dāng)企業(yè)發(fā)展到一定階段，品牌的建立、維護(hù)和提升都是一項必可不少的工作，‘傍大牌’遲早會帶來麻煩。”

本報北京5月6日電