本文轉(zhuǎn)自：上海法治報

資料圖片

(相關(guān)資料圖)

■圓桌主持陳宏光

本期嘉賓

上海光大律師事務(wù)所潘軼

上海尚法律師事務(wù)所和曉科

上海中夏律師事務(wù)所李曉茂

主持人:

一名消費(fèi)者隔周兩次向同一家電商下單，網(wǎng)購?fù)环N標(biāo)稱為日本生產(chǎn)的人胎素膠囊，隨后，以該膠囊無中文標(biāo)簽和檢驗檢疫報告等為由向福建省廈門市湖里區(qū)人民法院提起訴訟，要求10倍賠償。法院經(jīng)調(diào)查認(rèn)定，消費(fèi)者第一次網(wǎng)購符合消費(fèi)行為的特征，對其10倍索賠訴求予以支持；第二次網(wǎng)購涉嫌出于牟利目的，不支持索賠。

從這起案件可以看出，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》主要目的在于保護(hù)消費(fèi)行為，對于“知假買假”“職業(yè)打假”等牟利行為，司法很可能不予保護(hù)。

懲罰性賠償前提是“為生活消費(fèi)需要”

只有“為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)”，才受到《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)。

和曉科：對于所謂“職業(yè)打假”“知假買假”是否可以獲得懲罰性賠償，司法實踐中一直存在認(rèn)識上的分歧。

雖然法律上對“職業(yè)打假”并無明確的界定，但大體來說，職業(yè)打假和普通消費(fèi)者存在兩個重要的差別。

首先，職業(yè)打假往往是知假買假；其次，職業(yè)打假人購買商品不是為了自己的生活需要，而是以牟利為目的，即希望通過法律規(guī)定的懲罰性賠償來獲得收益。

目前在食品藥品消費(fèi)領(lǐng)域，知假買假能夠獲賠已有權(quán)威的說法。

但是，這并不意味著職業(yè)打假就一定能夠獲賠，因為無論依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》還是《食品安全法》要求懲罰性賠償，其關(guān)鍵都在于提出的主體是“消費(fèi)者”。

《食品安全法》規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

而《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條的規(guī)定是這樣表述的：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)”，也就是說，只有“為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)”，才受到《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)。

實踐中有很多“知假買假”“職業(yè)打假”要求懲罰性賠償?shù)陌咐?，法院都是基于法律的這條規(guī)定，認(rèn)為購買行為不是“為生活消費(fèi)需要”，進(jìn)而沒有支持懲罰性賠償。

“知假買假”并非一概不賠

相關(guān)司法解釋明確，因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，生產(chǎn)者、銷售者不能以“知假買假”為由進(jìn)行抗辯。

潘軼：對于“知假買假”的懲罰性賠償訴求，法院究竟是否支持，長期以來沒有權(quán)威的說法。

自2014年3月15日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》首次對食品藥品領(lǐng)域的“知假買假”能否獲賠問題給出了權(quán)威的指引：

“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持?！?/p>

最高人民法院的這一規(guī)定，對食品藥品領(lǐng)域的“職業(yè)打假”顯然比較有利，近年來，職業(yè)打假行為在食品藥品領(lǐng)域也較為活躍。

但是，這一規(guī)定僅明確了生產(chǎn)者、銷售者不能以“知假買假”為由進(jìn)行抗辯。而“職業(yè)打假”不但“知假買假”，往往“買假”的數(shù)量頗大，甚至是多次反復(fù)購買。

因此，生產(chǎn)者、銷售者仍可以“職業(yè)打假”購買數(shù)量、購買方式不符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所規(guī)定的“為生活消費(fèi)需要購買、使用商品”為由，拒絕給予懲罰性賠償。

從近年來的司法實踐來看，明顯不符合“為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)”這一要件的消費(fèi)行為，很可能無法獲得懲罰性賠償。

“知假買假”牟利逐漸受到遏制

對于知假買假人而言，并不存在其主觀上受到欺詐的情形?！爸儋I假”牟利的行為嚴(yán)重違背誠信原則，無視司法權(quán)威，浪費(fèi)司法資源。

李曉茂：對于“知假買假”“職業(yè)打假”的功過是非，一直以來都有不同的觀點。

最高人民法院曾在2017年5月19日給國家工商行政管理總局的一個答復(fù)中提到：

應(yīng)該說，職業(yè)打假人自出現(xiàn)以來，對于增強(qiáng)消費(fèi)者的權(quán)利意識，鼓勵百姓運(yùn)用懲罰性賠償機(jī)制打假，打擊經(jīng)營者的違法侵權(quán)行為產(chǎn)生了一定積極作用。

但就現(xiàn)階段情況看，職業(yè)打假人群體及其引發(fā)的訴訟出現(xiàn)了許多新的發(fā)展和變化，其負(fù)面影響日益凸顯。基于以下考慮，我們認(rèn)為不宜將食藥糾紛的特殊政策推廣適用到所有消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域。

1、按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定，在普通消費(fèi)產(chǎn)品領(lǐng)域，消費(fèi)者獲得懲罰性賠償?shù)那疤崾墙?jīng)營者的欺詐行為。

民法上的欺詐，按照《民法通則意見》第六十八條的解釋，應(yīng)為經(jīng)營者故意告知虛假情況或故意隱瞞真實情況，使消費(fèi)者作出了錯誤意思表示。而對于知假買假人而言，不存在其主觀上受到欺詐的情形。

2、從打擊的效果來看，由于成本較小，取證相對容易，牟利性打假的對象主要是大型超市和企業(yè)，主要集中在產(chǎn)品標(biāo)識、說明等方面。該類企業(yè)往往是同類市場上產(chǎn)品質(zhì)量相對有保障，管理較為規(guī)范的生產(chǎn)經(jīng)營主體，而對于真正對市場危害較大的假冒偽劣產(chǎn)品及不規(guī)范的小規(guī)模經(jīng)營主體打擊效果不明顯。

3、從目前消費(fèi)維權(quán)司法實踐中，知假買假行為有形成商業(yè)化的趨勢，出現(xiàn)了越來越多的職業(yè)打假人、打假公司（集團(tuán)），其動機(jī)并非為了凈化市場，而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機(jī)對商家進(jìn)行敲詐勒索。更有甚者針對某產(chǎn)品已經(jīng)勝訴并獲得賠償，又購買該產(chǎn)品以圖再次獲利。上述行為嚴(yán)重違背誠信原則，無視司法權(quán)威，浪費(fèi)司法資源，我們不支持這種以惡懲惡，飲鴆止渴的治理模式。

最高院還表示，將根據(jù)實際情況，適時借助司法解釋、指導(dǎo)性案例等形式，逐步遏制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。

此外，2020年1月1日起施行的《市場監(jiān)督管理投訴舉報處理暫行辦法》也在第十五條明確，投訴有下列情形之一的，市場監(jiān)督管理部門不予受理，其中就包括“不是為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，或者不能證明與被投訴人之間存在消費(fèi)者權(quán)益爭議的”情況。

從中我們可以看到，對于知假買假尤其是大量購買的行為，無論是在投訴舉報環(huán)節(jié)還是在司法訴訟中，都有可能被認(rèn)定為“不是為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)”，從而無法獲得懲罰性賠償。

拋開功過是非不談，無論《食品安全法》還是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的懲罰性賠償規(guī)定，其目的都是為了保護(hù)“消費(fèi)者”權(quán)益。如果某一消費(fèi)行為不是基于生活需要，而是為了靠“懲罰性賠償”牟利，那么不受上述法律的支持也是應(yīng)有之義。

■鏈接

兩次購買同一問題商品法院判決僅第一次“退一賠十”

據(jù)《中國消費(fèi)者報》報道，間隔一周，江蘇省一名消費(fèi)者兩次在同一家電商下單，網(wǎng)購?fù)环N標(biāo)稱為日本生產(chǎn)的人胎素膠囊。隨后，該消費(fèi)者以膠囊無中文標(biāo)簽和檢驗檢疫報告等為由向福建省廈門市湖里區(qū)人民法院提起訴訟，要求該電商10倍賠償。

法院經(jīng)調(diào)查認(rèn)定，消費(fèi)者第一次網(wǎng)購符合消費(fèi)行為特征，對其10倍索賠訴求予以支持；第二次網(wǎng)購涉嫌出于牟利目的，索賠不予以支持，對兩次網(wǎng)購行為給出了不一樣的判決結(jié)果。

記者從湖里區(qū)法院獲悉，一審宣判后，雙方均未提出上訴，該判決現(xiàn)已生效。

廈門市湖里法院主審此案的審判員姚亮法官在接受記者采訪時指出，《食品安全法》第一百四十八條第二款、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定，法律保護(hù)的對象是基于生活消費(fèi)需要的消費(fèi)者，不包括為生產(chǎn)經(jīng)營或牟利目的而購買、使用商品或接受服務(wù)的自然人、法人或其他組織。

在此案中，葛女士第一次網(wǎng)購案涉商品，符合消費(fèi)行為的特征。但從葛女士起訴時對訴求依據(jù)的表述來看，其對進(jìn)口食品的相關(guān)要求有一定程度了解，其在收到第一次網(wǎng)購的商品后，結(jié)合實物，憑借其生活經(jīng)驗應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到該商品存在不符合食品安全的重大瑕疵，在此情況下，其仍繼續(xù)下單購買，之后并未采取一般消費(fèi)者在發(fā)生糾紛時向平臺申請退貨或撥打“12315”消費(fèi)申訴熱線投訴等簡便常用的處理方式，而是在短期內(nèi)提起訴訟并主張懲罰性賠償，行為動機(jī)存疑。

因此，法院認(rèn)定葛女士第二次購買案涉商品的行為，并非為了生活消費(fèi)需要，而是以牟利為目的。

最終法院對于葛女士主張的懲罰性賠償請求，僅按第一次網(wǎng)購金額的十倍即54670元予以支持，第二次網(wǎng)購僅支持退還貨款5467元。