01

案例索引

（2019）最高法執(zhí)監(jiān)479號(hào)，唐東晉、山西同世達(dá)煤化工集團(tuán)隆順焦鐵有限公司借款合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書(shū)

(資料圖片僅供參考)

02

案件當(dāng)事人

申訴人（利害關(guān)系人）:唐東晉。申請(qǐng)執(zhí)行人:山西同世達(dá)煤化工集團(tuán)隆順焦鐵有限公司。被執(zhí)行人:李俊生、白云杰、侯福江。

03

基本案情

被執(zhí)行人候福江擁有的位于臨汾市向陽(yáng)路13號(hào)樓房，自2015年8月15日起由共有人劉淑平以每年租金180萬(wàn)元出租給中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行臨汾市分行。臨汾中院于2016年5月19日依據(jù)（2016）晉10執(zhí)21號(hào)執(zhí)行裁定通知協(xié)助執(zhí)行人中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行臨汾市分行，協(xié)助凍結(jié)（暫停支付）被執(zhí)行人侯福江位于臨汾市向陽(yáng)路13號(hào)樓房的租金，并執(zhí)行了該房產(chǎn)2017年度租金。2015年1月28日，唐岫汾取得被執(zhí)行人候福江上述案涉房產(chǎn)抵押權(quán)，房屋他項(xiàng)權(quán)證為（臨房他證抵押）字XX號(hào)。2017年8月1日，抵押權(quán)人唐岫汾在堯都區(qū)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行該房產(chǎn)，堯都區(qū)人民法院作出（2016）晉1002執(zhí)2587之二號(hào)執(zhí)行裁定，查封了該房產(chǎn)。2018年3月29日，堯都區(qū)人民法院作出（2016）晉1002執(zhí)2587之一執(zhí)行裁定，變更申請(qǐng)執(zhí)行人為唐東晉。2018年7月20日，堯都區(qū)人民法院依據(jù)（2016）晉1002執(zhí)2587之五執(zhí)行裁定，通知該房屋承租人中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行臨汾市分行將房屋租金協(xié)助提取。臨汾中院認(rèn)為，有權(quán)收取抵押人就抵押物可以收取的法定孳息即該房產(chǎn)租金。臨汾中院執(zhí)行被執(zhí)行人侯福江該房產(chǎn)租金的行為損害了唐東晉的權(quán)利，該異議請(qǐng)求成立，臨汾中院應(yīng)當(dāng)停止執(zhí)行該房產(chǎn)租金的行為；但堯都區(qū)人民法院于2018年7月20日才通知該房屋承租人暨協(xié)助執(zhí)行人中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行臨汾市分行協(xié)助提取房屋租金，故對(duì)唐東晉訴請(qǐng)將之前已經(jīng)執(zhí)行的租金給付唐東晉的主張不予支持。臨汾中院作出（2018）晉10執(zhí)異112號(hào)執(zhí)行裁定，停止執(zhí)行被執(zhí)行人侯福江擁有的位于臨汾市向陽(yáng)路13號(hào)樓房的租金。山西高院認(rèn)為，抵押權(quán)人的優(yōu)先權(quán)僅僅是對(duì)抵押物變現(xiàn)價(jià)款的優(yōu)先受償，該優(yōu)先權(quán)并不及于該抵押物未變現(xiàn)時(shí)產(chǎn)生的孳息。雖然根據(jù)《擔(dān)保法》第四十七條，唐東晉有權(quán)收取抵押人就抵押物可以收取的法定孳息即該房產(chǎn)租金，但該權(quán)利并不優(yōu)先于其他債權(quán)人。臨汾中院于2016年5月19日依據(jù)（2016）晉10執(zhí)21號(hào)執(zhí)行裁定發(fā)出的協(xié)助執(zhí)行通知，先于2018年7月20日?qǐng)蚨紖^(qū)人民法院依據(jù)（2016）晉1002執(zhí)2587之五執(zhí)行裁定發(fā)出的協(xié)助執(zhí)行通知，故該房產(chǎn)產(chǎn)生的孳息應(yīng)當(dāng)由行使權(quán)利在先的山西同世達(dá)公司收取。山西高院于2019年3月27日作出（2019）晉執(zhí)復(fù)39號(hào)執(zhí)行裁定，撤銷臨汾中院（2018）晉10執(zhí)異112號(hào)執(zhí)行裁定。

04

裁判理由

最高法院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是：1.抵押權(quán)人對(duì)抵押物優(yōu)先受償?shù)男Яκ欠窦坝诘盅何锏姆ǘㄦ芟⒁罁?jù)《物權(quán)法》第一百九十七條規(guī)定，抵押債權(quán)人在滿足抵押債權(quán)已屆期滿且法院采取扣押措施的條件下可以收取擔(dān)保物的法定孳息。抵押權(quán)的效力不及于查封扣押前的法定孳息，但法院對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)采取查封扣押措施就意味著抵押權(quán)進(jìn)入實(shí)現(xiàn)程序，自扣押之日起抵押權(quán)人有權(quán)收取該抵押財(cái)產(chǎn)的天然孳息或者法定孳息。抵押權(quán)的本質(zhì)是以抵押物的交換價(jià)值保證抵押債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，在法院查封該財(cái)產(chǎn)后，租金作為抵押物交換價(jià)值的一部分，應(yīng)當(dāng)算入抵押權(quán)優(yōu)先受償?shù)姆秶鷥?nèi)。本案作為執(zhí)行優(yōu)先債權(quán)的執(zhí)行法院堯都區(qū)人民法院于2018年7月20日通知該房屋承租人即協(xié)助執(zhí)行人中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行臨汾市分行協(xié)助提取房屋租金，故在2018年7月20日之后的房屋租金可以作為抵押房產(chǎn)的法定孳息由堯都區(qū)人民法院取得。2.抵押物的法定孳息因另案普通金錢債權(quán)被其他法院查封，抵押權(quán)人是否有權(quán)收取法定孳息《物權(quán)法》第一百九十七條關(guān)于債權(quán)人收取孳息的規(guī)定是否意味著該債權(quán)人可以直接以該孳息獲得清償。“有權(quán)收取”系指?jìng)鶛?quán)人對(duì)法定孳息享有管理權(quán)而非處分權(quán)。抵押權(quán)人享有孳息收取權(quán)，并不影響孳息所有權(quán)的歸屬，該孳息仍屬抵押人所有。因此，本案無(wú)論何方債權(quán)人取得該孳息，均不能獲得直接受到清償?shù)姆尚ЯΑ５盅何锊徽摫荒膫€(gè)債權(quán)的執(zhí)行法院扣押，均不影響人優(yōu)先受償權(quán)。臨汾中院在本案異議程序中將2018年7月20日之后的房屋租金的收取權(quán)轉(zhuǎn)移給優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院堯都區(qū)人民法院，保障了抵押權(quán)人收取法定孳息的權(quán)利，其作出的（2018）晉10執(zhí)異112號(hào)執(zhí)行裁定符合法律規(guī)定。山西高院（2019）晉執(zhí)復(fù)39號(hào)執(zhí)行裁定撤銷臨汾中院（2018）晉10執(zhí)異112號(hào)執(zhí)行裁定于法無(wú)據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。