4月27日，南京江北新區(qū)人民法院召開新聞發(fā)布會，介紹勞動人事爭議審判工作情況并發(fā)布典型案例。揚(yáng)子晚報紫牛新聞記者獲悉，自2020年7月正式履職到2022年底，該院累計新收勞動人事爭議案件1533件，審結(jié)1366件。該院通過創(chuàng)新建立裁審銜接機(jī)制，充分發(fā)揮勞動仲裁的前置功能，同時將繼續(xù)優(yōu)化法治營商環(huán)境，保障高層次創(chuàng)新人才流動和企業(yè)發(fā)展。

據(jù)介紹，江北新區(qū)法院積極探索勞動人事爭議案件繁簡分流機(jī)制，簡案由速裁團(tuán)隊快審，繁案由普通民事團(tuán)隊安排專人審理?？紤]到勞動爭議案件矛盾較大、上訴率高的特點，繁案團(tuán)隊受理大部分人事勞動爭議案件。

(資料圖)

自2020年7月正式履職到2022年底，該院累計新收勞動人事爭議案件1533件，審結(jié)1366件，案件數(shù)量呈現(xiàn)持續(xù)高位運(yùn)行態(tài)勢。從案件類型分布看，涉及企業(yè)高管、高級技術(shù)人才等就業(yè)群體的競業(yè)限制、損失賠償類糾紛明顯增多，生育、養(yǎng)老、失業(yè)保險待遇、職工破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛呈上升趨勢，勞動合同糾紛比例基本持平。

2022年，雖然新收勞動人事爭議案件增長17.56%，但案件上訴率有所下降，一審服判息訴率為70.97%，審判質(zhì)量呈向好趨勢。

隨著新經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)的發(fā)展，遠(yuǎn)程勞動、共享勞動、多重身份勞動等靈活就業(yè)形態(tài)不斷發(fā)展。目前，涉及網(wǎng)約車駕駛員、快遞員、外賣員、網(wǎng)絡(luò)主播等案件從無到有，并成為熱點問題。此類糾紛與傳統(tǒng)的勞動人事爭議糾紛存在較大差別，在具體審理過程中，存在用工主體多元、事實認(rèn)定難、法律供給不足等難題。此外，涉高管、股東、高級技術(shù)人才的案件增多，涉勞動者不誠信訴訟的案件增多也成為勞動人事爭議案件審理出現(xiàn)的新問題。

據(jù)介紹，為推進(jìn)矛盾糾紛多元化解工作，該院創(chuàng)新建立裁審對接常態(tài)化機(jī)制，與新區(qū)綜合行政執(zhí)法局簽訂《關(guān)于健全完善裁審銜接、深化源頭治理多元化解協(xié)作備忘錄》。通過裁審聯(lián)動，充分發(fā)揮勞動仲裁的前置功能，提高仲裁化解糾紛實效。下一步，將深化裁審銜接機(jī)制，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)。

江北新區(qū)法院將繼續(xù)優(yōu)化法治營商環(huán)境，平衡保護(hù)勞資雙方當(dāng)事人的利益，保障高層次創(chuàng)新人才流動和企業(yè)發(fā)展。妥善處理創(chuàng)新企業(yè)涉安家費(fèi)、福利房等特殊待遇及競業(yè)限制等特殊情形勞動爭議，防止因不當(dāng)審判妨礙高層次人才合理有序流動，同時依法保護(hù)企業(yè)商業(yè)秘密。

>>典型案例

人事經(jīng)理未簽勞動合同，不支持二倍工資

吳某于2021年10月入職某工程公司人事經(jīng)理崗位，負(fù)責(zé)員工勞動合同簽訂等人事相關(guān)工作。雙方在入職時簽訂了為期1個月的試用期合同，試用期合同到期后未再續(xù)簽，吳某繼續(xù)工作至2022年4月后離職，隨后申請勞動仲裁，要求公司支付試用期滿后未續(xù)簽勞動合同的二倍工資。

江北新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會認(rèn)為，吳某為該公司人事經(jīng)理，且人事部門僅有其一人，與員工簽訂勞動合同是吳某的崗位職責(zé)之一，其有義務(wù)提示用人單位訂立書面勞動合同事宜。吳某對其試用期合同期滿后未續(xù)簽勞動合同存在工作失誤，亦未能舉證證明公司存在拒絕簽訂勞動合同的情形，故仲裁委裁決不予支持吳某二倍工資。

約定年終獎金額未定發(fā)放條件，應(yīng)當(dāng)發(fā)放

2019年10月，某科技公司向胡某發(fā)出《錄用通知書》，明確其為年薪制員工，工資組成包括固定月工資和年終獎。隨后胡某入職該公司，雙方簽訂勞動合同，約定工資標(biāo)準(zhǔn)具體以定薪為準(zhǔn)。2021年初，公司以虧損為由，未發(fā)放胡某2020年度年終獎。胡某提起仲裁申請，要求公司支付年終獎。

江北新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會認(rèn)為，《錄用通知書》中關(guān)于工資的約定系勞動合同的附件，對雙方均具有約束力。《錄用通知書》中明確了胡某的年度工資構(gòu)成中包含固定年終獎，公司的薪酬制度未規(guī)定年終獎的發(fā)放條件，勞動合同亦未約定年終獎的發(fā)放條件，且公司未能就虧損事實舉證，故裁決該公司支付胡某2020年度年終獎。

員工履行競業(yè)限制義務(wù)，單位應(yīng)支付補(bǔ)償

劉某于2020年11月入職某科技公司任市場總監(jiān)，雙方簽訂書面勞動合同、保密及競業(yè)禁止協(xié)議。2021年3月，該公司單方解除與劉某的勞動關(guān)系。2021年5月，劉某申請勞動仲裁，要求公司支付離職后競業(yè)限制補(bǔ)償金等訴求。仲裁委裁決支持劉某競業(yè)限制補(bǔ)償金請求，公司不服，起訴至法院。

江北新區(qū)法院認(rèn)為，雙方解除勞動關(guān)系后，應(yīng)按照《保密及競業(yè)限制協(xié)議》的約定履行權(quán)利義務(wù)。劉某已按約履行了競業(yè)限制義務(wù)，公司應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。雙方對補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)未約定的，公司應(yīng)按照劉某離職前十二個月平均工資的30%按月支付競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。江北新區(qū)法院一審判決支持劉某競業(yè)限制補(bǔ)償金的訴請，南京市中級人民法院二審維持原判。

揚(yáng)子晚報/紫牛新聞記者 萬承源

校對 王菲