花了4萬余元進行植發(fā)手術，因效果不佳竟發(fā)現(xiàn)手術醫(yī)生沒有相關資質(zhì)……近日，昆山市人民法院審理了一起醫(yī)療服務合同糾紛案，原告為自己的頭發(fā)成功維權，不僅要回植發(fā)服務費用，還獲得了三倍賠償。

(資料圖)

植發(fā)手術效果不佳，發(fā)現(xiàn)醫(yī)生竟無資質(zhì)

2020年5月，范某為了植發(fā)，根據(jù)昆山某美容診所要求，與北京某公司簽訂了《植發(fā)收費協(xié)議書》等協(xié)議。之后，范某在昆山某美容診所接受了自體毛發(fā)移植手術，在后腦殼部位取發(fā)，移植到發(fā)際線和眉毛區(qū)域。

恢復期過后，范某對效果并不滿意，不僅新移植的發(fā)際線形態(tài)難看、眉毛有斷層還瘋長，甚至后腦的取發(fā)區(qū)都變禿了。想到當初客服人員可是信誓旦旦地說，“取發(fā)區(qū)會有新的毛囊生長出來，眉毛區(qū)域毛發(fā)適應后不會持續(xù)長長，無需一直修剪”，范某認為宣傳與療效大相徑庭，因咽不下這口氣，于是投訴到主管部門。

經(jīng)過執(zhí)法人員調(diào)查取證，確認當初為范某做手術的醫(yī)生康某不具備醫(yī)療美容主診醫(yī)師條件。

法庭上，兩公司均辯稱自己不應成被告

“這明顯是欺詐！”范某將昆山某美容診所和北京某公司起訴至昆山法院，要求退還醫(yī)療美容費4.5萬余元，并根據(jù)《消費者權益保護法》支付三倍賠償金13.7萬余元。

庭審過程中，昆山某美容診所辯稱，自己已取得醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證，具備植發(fā)相關資質(zhì)，不存在欺詐、欺騙行為。原告植發(fā)目的已經(jīng)達成，不存在相關損失，當初范某簽訂合同的相對方是北京某公司，自己并非適格被告。美容診所還稱，植發(fā)手術屬于醫(yī)療范圍，不屬于一般的生活消費，不應適用《消費者權益保護法》。

被告北京某公司則表示，昆山某美容診所是其子公司，該診所是提供醫(yī)療服務的主體，原告應直接向其主張權利。

法院：構成欺詐，兩公司退一賠三！

法院審理后認為，被告北京某公司與原告簽訂有《植發(fā)收費協(xié)議書》，昆山某美容診所是手術實施主體和收費主體，結合兩公司之間存在的關聯(lián)關系，應認定原告與兩公司之間成立合法有效的醫(yī)療服務合同關系，兩公司應共同向被告承擔責任。

本案中，原告接受的植發(fā)服務屬于醫(yī)療美容服務，應屬于為了改善自身容貌及健康狀態(tài)所進行的滿足更高審美需求的生活消費，所以原告具備消費者身份。被告作為專業(yè)的醫(yī)療美容機構，卻安排了不具備相關資格的康某進行手術且未主動告知原告具體情況，侵害了原告的知情權。

法院認為，原告在相信康某具備相應資格的前提下同意手術并支付了費用，被告的行為構成欺詐。綜上，被告應將已收取的服務費用4.5萬余元退還原告，還應當根據(jù)原告要求按照接受服務費用的三倍即13.7萬余元，賠償原告受到的損失。

法院據(jù)此作出一審判決，兩被告不服提起上訴，蘇州市中級人民法院二審維持了原判。

對于該案法官提醒，在選擇醫(yī)美服務時，不僅要審查醫(yī)療機構的相關資質(zhì)，還要注意為自己實施手術的醫(yī)生是否具有執(zhí)業(yè)資質(zhì)。同時，應及時保存醫(yī)療機構的宣傳廣告、簽訂的合同、付款憑證、醫(yī)療鑒定、手術同意書等過程性文件，必要時請求主管部門協(xié)助調(diào)取，以證據(jù)為基礎維護自身合法權益。

揚子晚報/紫牛新聞記者 萬承源 通訊員 沈高軒

校對 盛媛媛