“買(mǎi)房時(shí)銷(xiāo)售人員承諾的是落地全景陽(yáng)臺(tái)，交付時(shí)陽(yáng)臺(tái)玻璃下卻多了一堵60cm左右的實(shí)體墻，這完全是虛假宣傳！”近日，市民周先生向揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾叻从?，自己于蘇州市高新區(qū)濱河四季云庭樓盤(pán)購(gòu)買(mǎi)了一套140平方米的房子，交付時(shí)才發(fā)現(xiàn)實(shí)際陽(yáng)臺(tái)與前期沙盤(pán)、宣傳圖，以及銷(xiāo)售人員介紹的有重大出入。3月29日，在接受揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾卟稍L時(shí)，該樓盤(pán)開(kāi)發(fā)商蘇州新晟捷置地有限公司項(xiàng)目經(jīng)理回應(yīng)稱(chēng)，確實(shí)存在銷(xiāo)售人員口誤，以及實(shí)際交付的陽(yáng)臺(tái)實(shí)體墻比沙盤(pán)呈現(xiàn)的要高一些的情況。

【資料圖】

據(jù)周先生介紹，銷(xiāo)售人員帶領(lǐng)實(shí)地參觀的樣板房戶型與自己意向購(gòu)買(mǎi)的戶型不同?！颁N(xiāo)售人員告訴我，因?yàn)殚_(kāi)發(fā)商只設(shè)立了128平方米這一種戶型的樣板房，所以并沒(méi)有帶領(lǐng)參觀我意向購(gòu)買(mǎi)的戶型，我一下子就愛(ài)上了那間樣板房陽(yáng)臺(tái)的落地全景玻璃。銷(xiāo)售人員現(xiàn)場(chǎng)跟我承諾，我意向購(gòu)買(mǎi)的140平方米戶型的陽(yáng)臺(tái)與樣板房呈現(xiàn)的一致，均為落地全景陽(yáng)臺(tái)。”

除了看房時(shí)銷(xiāo)售人員的現(xiàn)場(chǎng)介紹，周先生從沙盤(pán)、宣傳冊(cè)、售房小程序中都明顯看出房子是落地全景陽(yáng)臺(tái)?！白罱K簽約的購(gòu)房合同中沒(méi)有提及陽(yáng)臺(tái)會(huì)有實(shí)體墻，合同里有一份戶型平面圖，也根本看不出陽(yáng)臺(tái)下方有沒(méi)有實(shí)體墻?！敝芟壬硎荆挥幸环?2頁(yè)的簽約須知上寫(xiě)有‘陽(yáng)臺(tái)下方為高度約600mm的實(shí)體欄板+高度約500mm的鐵藝欄桿’的字樣，但由于簽約須知頁(yè)數(shù)過(guò)多且一式一份，簽完字后便被開(kāi)發(fā)商收走且沒(méi)有為購(gòu)房者留存?zhèn)浞?，?dǎo)致自己直到交付拿房時(shí)才發(fā)現(xiàn)，實(shí)際陽(yáng)臺(tái)與宣傳時(shí)承諾的落地全景陽(yáng)臺(tái)不一致。

陽(yáng)臺(tái)的前后反差不僅給周先生造成了困擾，多位購(gòu)買(mǎi)該小區(qū)內(nèi)3棟、6棟、10棟房子的業(yè)主也認(rèn)為自己受到了欺騙，曾數(shù)次反映陽(yáng)臺(tái)問(wèn)題。在實(shí)地探訪濱河四季云庭小區(qū)時(shí)，6棟業(yè)主殷女士（化名）告訴記者：“真的太氣憤了，我購(gòu)買(mǎi)的是168平方米的戶型房，實(shí)際陽(yáng)臺(tái)與銷(xiāo)售人員介紹時(shí)說(shuō)的也不一致。因?yàn)檫@事與物業(yè)、開(kāi)發(fā)商溝通了很多次，他們都表示實(shí)體墻沒(méi)法敲。這與全景落地陽(yáng)臺(tái)相比，在采光性能、視覺(jué)感受等方面都有重大影響?！?/p>

為此，揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾咄ㄟ^(guò)電話聯(lián)系上該樓盤(pán)開(kāi)發(fā)商蘇州新晟捷置地有限公司的項(xiàng)目經(jīng)理，他回應(yīng)稱(chēng)：“銷(xiāo)售人員因?yàn)橛涘e(cuò)購(gòu)房者的戶型房號(hào)，導(dǎo)致在介紹房子時(shí)出現(xiàn)口誤的情況，后期已向業(yè)主解釋。另外，如果仔細(xì)看沙盤(pán)的話，可以看出沙盤(pán)的陽(yáng)臺(tái)是有實(shí)體墻與鐵藝欄桿的部分，只是實(shí)際陽(yáng)臺(tái)的實(shí)體墻部分比沙盤(pán)呈現(xiàn)的要高一些，導(dǎo)致住戶不滿意。針對(duì)目前情況正在與業(yè)主協(xié)商，協(xié)商無(wú)果的話將通過(guò)司法程序進(jìn)行判定。”

對(duì)于周先生質(zhì)疑的開(kāi)發(fā)商涉及虛假宣傳一事，3月28日，記者采訪到了蘇州高新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局相關(guān)負(fù)責(zé)人，他表示：“經(jīng)過(guò)前期的調(diào)查了解，目前，根據(jù)相關(guān)業(yè)主提供的現(xiàn)有資料與證據(jù)，暫不能判定開(kāi)發(fā)商為虛假宣傳。后期，業(yè)主如提供更多相關(guān)資料及證據(jù)，我們將展開(kāi)后續(xù)調(diào)查并進(jìn)行判斷?！?/p>

3月28日下午，記者前往蘇州高新區(qū)（虎丘區(qū)）住房和建設(shè)局，相關(guān)工作人員表示不方便接受記者采訪，需要相關(guān)部門(mén)同意后方可接受。

律師建議：宣傳資料一般用于了解參考，重點(diǎn)要考察樓盤(pán)實(shí)際情況

江蘇德擎律師事務(wù)所律師何倩玉表示，據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件使用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定：商品房的銷(xiāo)售廣告和宣傳資料為要約邀請(qǐng)，但是出賣(mài)人就商品房開(kāi)發(fā)規(guī)范內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說(shuō)明和允諾具體確定，并對(duì)商品房買(mǎi)賣(mài)合同的訂立以及房屋價(jià)格的確定有重大影響的，構(gòu)成要約。該說(shuō)明和允諾即使未載入商品房買(mǎi)賣(mài)合同，亦應(yīng)當(dāng)為合同內(nèi)容，當(dāng)事人違反的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

“可見(jiàn)，開(kāi)發(fā)商印發(fā)的宣傳資料一般不具有法律效力，只有在符合‘開(kāi)發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施’、‘所作的說(shuō)明和允諾明確、具體、確定’、‘對(duì)商品房買(mǎi)賣(mài)合同的訂立和房屋價(jià)格的確定是否有重大影響’的情況下，才可能被法院認(rèn)定為要約，視為合同內(nèi)容的一部分。”何倩玉律師說(shuō)明道。

因此，何倩玉律師建議消費(fèi)者對(duì)于開(kāi)發(fā)商的宣傳資料，一般用于了解、參考，重點(diǎn)要考察樓盤(pán)實(shí)際情況、不要輕信銷(xiāo)售人員的口頭承諾。另外，消費(fèi)者認(rèn)為開(kāi)發(fā)商的宣傳資料中含有足以影響其購(gòu)買(mǎi)房屋的重要信息，在簽訂合同時(shí)需要重點(diǎn)關(guān)注，是否存在相應(yīng)條款，避免事后引發(fā)爭(zhēng)議。

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾邔⒊掷m(xù)跟蹤報(bào)道此事。

實(shí)習(xí)生 盧苗苗 揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?梅方瀅

校對(duì) 李?；?/p>