韓某被公司“炒了魷魚”，在拿到上一年度第一筆年終獎后，剩余部分就沒了下文。他一氣之下將公司訴至法院，要求補足年終獎，卻遭到公司反對。日前，蘇州市吳中區(qū)人民法院審結(jié)了這起由年終獎引發(fā)的糾紛案件，最終支持了韓某的訴訟請求。

2020年，韓某入職蘇州一家電氣公司。2022年1月，公司發(fā)放上一年度第一筆年終獎，韓某領(lǐng)到15035元。兩個月后，韓某被公司解除勞動關(guān)系，直到當年5月，他仍未領(lǐng)到剩余年終獎。

(相關(guān)資料圖)

交涉無果，韓某將該公司訴至吳中法院，要求補足年終獎。案件審理過程中，電氣公司抗辯稱，年終獎系用人單位給予職工的福利，體現(xiàn)了公司的自主管理權(quán)，其并未欠付韓某年終獎。

韓某為證明其主張，提供了公司其他職工分兩期收取年終獎的收款截圖，并解釋為保護其他員工，其對收款人姓名處進行了部分遮擋。從截圖可以看出，該員工前后兩期收取了相同金額的年終獎。電氣公司則認為，上述微信截圖存在遮擋，不能證明韓某所述的年終獎發(fā)放情況。承辦法官要求電氣公司提交年終獎發(fā)放情況流水，但該公司始終沒有提交。

鑒于該公司拒不提供銀行流水，勞動者提供的初步證據(jù)又有一定的可信度，承辦法官為進一步查明事實，至銀行查詢公司流水。由于數(shù)據(jù)龐大，法官隔日再次前往銀行才收到一沓厚厚的流水記錄。但結(jié)合證據(jù)仔細分析，發(fā)現(xiàn)該流水明顯存在遺漏，本案勞動者2022年1月已經(jīng)收取的該賬戶發(fā)放的年終獎竟然未在該流水中體現(xiàn)。

承辦法官逐條分析、仔細核對，發(fā)現(xiàn)流水中有部分款項可能存在概括體現(xiàn)的情況。為核實流水的真實性，法官拿著厚厚一沓流水再次前往銀行。銀行工作人員解釋，之前的流水存在折疊體現(xiàn)的項目，為了查明該公司年終獎發(fā)放的真實情況，法官要求銀行提供了未經(jīng)折疊的全部流水數(shù)據(jù)。

于是，法官連夜組織審判團隊加班加點、分工協(xié)作，在上萬條數(shù)據(jù)中人工篩選，提取出與年終獎有關(guān)的幾千條數(shù)據(jù)，再對有關(guān)聯(lián)的數(shù)據(jù)進行逐一核對、逐條比對，最終發(fā)現(xiàn)2022年1月收取獎金的771名員工中，有704名員工于2022年5月再次收到了相同金額的獎金。據(jù)此，法院最終采信勞動者韓某的主張，依法判決電氣公司支付韓某剩余年終獎15035元。電氣公司未提出上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

對于該案法官表示，年終獎是一種特殊的勞動報酬，用人單位有權(quán)依據(jù)自身經(jīng)營情況、職工工作表現(xiàn)等自主確定，勞動者對年終獎有無足額支付往往存在舉證難的現(xiàn)實問題。本案中，法院通過比對用人單位幾千條年終獎發(fā)放流水，讓數(shù)據(jù)“說話”，認定用人單位欠付勞動者年終獎，有力維護了勞動者合法權(quán)益，也警醒用人單位年終獎的發(fā)放不可“任性”，同樣應(yīng)遵循公平合理的原則。

通訊員 沈高軒 揚子晚報/紫牛新聞記者 萬承源

校對 陶善工