委托房產(chǎn)中介尋得一套低價(jià)二手房，當(dāng)場簽下《房屋買賣合同》并支付定金20萬元，本以為很快就能入住，沒料想這套房屋已被法院查封，之后還進(jìn)行了拍賣。然而，房東被起訴退還3萬元后卻再無其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，買家于是轉(zhuǎn)而將中介公司告上法庭……

(資料圖片)

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾咦⒁?，上海市青浦區(qū)人民法院近日公布了這起案件的判決結(jié)果，酌定中介公司在3萬元范圍內(nèi)對原房不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。法官表示，該案中買方未能盡到合理的謹(jǐn)慎審查義務(wù)，因此亦存在一定過錯(cuò)。

中介介紹低價(jià)二手房，竟然已被法院查封

2019年，張某找到了房屋中介公司，讓其推薦房源。在中介陪同下，張某看房時(shí)被一幢急于出售的低價(jià)房吸引，當(dāng)場與房東李某簽訂了《房屋買賣合同》。以為“撿著便宜”的張某著急簽約，于是未對房屋權(quán)利限制情況做詳細(xì)了解，就爽快地支付了20萬元定金。

簽約后，張某才想到通過微信聯(lián)中介公司業(yè)務(wù)員，要求李某配合查驗(yàn)出售房屋的不動(dòng)產(chǎn)登記情況。張某看到業(yè)務(wù)員通過微信發(fā)來情況后心涼了半截，原來這套房屋已被法院依法查封。20萬元對于張某來說不是個(gè)小數(shù)目，張某通過中介公司向李某提出解除合同，要求退還20萬元定金。

李某與張某簽訂了書面協(xié)議，雙方一致確認(rèn)解除合同，李某承諾兩個(gè)月內(nèi)分兩期返還20萬元。到期后，李某卻一直以各種理由推脫返還定金。張某為此將李某訴至青浦法院，后經(jīng)過法院調(diào)解，雙方解除買賣合同，李某同意返還張某定金。

然而，李某僅歸還了3萬元后便不再按約履行。張某向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行才發(fā)現(xiàn)，李某名下已無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，這套房屋此時(shí)已被司法拍賣。

17萬元面臨打水漂，中介公司稱自己無責(zé)

難道剩下的17萬元就打水漂了嗎？張某將中介公司訴至法院，要求對方賠償定金損失17萬元。

張某表示，自己出于對中介公司專業(yè)水平的信賴，才當(dāng)即向李某支付了高額定金。中介公司的審查對房屋交易安全起決定性作用，案涉房屋早已被司法查封，中介公司在未作盡職調(diào)查的情況下，促成買賣雙方簽訂房屋買賣合同，致使其支付的定金無法全額追回，嚴(yán)重?fù)p害了其合法權(quán)益。張某認(rèn)為，中介公司的行為違反了法定義務(wù)及職業(yè)規(guī)范，故應(yīng)賠償自己的定金損失17萬元。

而中介公司則辯稱，張某與李某之間的房屋買賣合同已解除，李某也已承諾返還張某全部定金，張某本身并無損失。中介公司在居間過程中并不存在故意隱瞞或提供虛假情況之事實(shí)，已盡到相應(yīng)注意義務(wù)，事后發(fā)現(xiàn)房屋權(quán)利限制問題也積極參與協(xié)商。

中介公司還稱，這單生意中收取的中介費(fèi)遠(yuǎn)低于市場價(jià)，其所負(fù)義務(wù)范圍理應(yīng)縮減，其義務(wù)僅為代辦，并不包含提供產(chǎn)調(diào)服務(wù)，故公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

判決：中介在3萬元內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任

法院經(jīng)審理認(rèn)為，中介公司作為專業(yè)從事房產(chǎn)媒介居間的機(jī)構(gòu)，為促成買賣雙方訂立合同，其應(yīng)對諸如房產(chǎn)是否存在司法查封等影響正常交易的重要情形須盡職調(diào)查并如實(shí)披露。房屋中介機(jī)構(gòu)違反忠實(shí)居間義務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害了委托人的利益并造成委托人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

同時(shí)，張某作為買方，在簽訂合同時(shí)未能對房屋是否存在司法查封等情況以盡到合理的謹(jǐn)慎審查義務(wù)，對買賣合同后續(xù)無法繼續(xù)履行亦存在一定過錯(cuò)。

最終，綜合各方當(dāng)事人在簽訂、履行合同過程中的過錯(cuò)程度，法院酌定中介公司在3萬元范圍內(nèi)，對李某應(yīng)返還的17萬元款項(xiàng)不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

法官介紹，當(dāng)多個(gè)行為主體就同一損害結(jié)果承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任時(shí)，對損害結(jié)果的產(chǎn)生具有引導(dǎo)、促成等間接作用的行為主體，需在直接責(zé)任主體不能承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍內(nèi)，根據(jù)其行為的過錯(cuò)程度及原因力大小承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

因此，本案中張某作為權(quán)利人有權(quán)在綜合考慮中介公司主觀過錯(cuò)程度、對損害后果的原因力大小及中介協(xié)議實(shí)際履行等因素的情況下，要求中介公司承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?萬承源

校對 李?；?/p>