民事訴訟中，原告申請保全凍結(jié)被告的銀行賬戶，但其訴請最終未被法院支持，被告可以據(jù)此要求對方賠償嗎？近日，南京市中級人民法院審結(jié)了一起特殊的申請財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案。

【資料圖】

銀行賬戶被申請凍結(jié)，起訴要求賠償利息

2021年5月，王偉因民間借貸糾紛，將吳斌及其女兒吳麗訴至法院，要求吳斌、吳麗承擔(dān)還款責(zé)任，并申請法院凍結(jié)對方銀行賬戶資金223萬元。因吳斌賬戶內(nèi)的資金只有幾十元，法院實際凍結(jié)了吳麗銀行賬戶里的資金223萬元。其間，吳麗曾口頭對此保全裁定提出了異議。

同年9月，法院作出民事判決，認定吳麗非借款人不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，于是判決駁回針對吳麗的訴訟請求，判決由吳斌承擔(dān)還款責(zé)任。此案之后經(jīng)歷了上訴，終審判決維持了原判，法院裁定解除了對吳麗的相關(guān)保全措施。

此后，吳麗訴至法院，主張王偉存在錯誤保全行為，應(yīng)賠償其利息損失，利息損失系按一年期LPR利率計算。一審法院判決駁回吳麗的訴訟請求，吳麗不服，上訴至南京中院。

法院：這種情況不具有主觀上的可責(zé)性

南京中院民一庭庭長貢永紅介紹，該案的爭議焦點在于，王偉是否存在錯誤保全行為；如存在，是否應(yīng)當(dāng)賠償吳麗因錯誤保全行為造成的損失。

南京中院經(jīng)審理認為，吳麗系已生效民事判決中認定的還款義務(wù)人吳斌的女兒，申請財產(chǎn)保全人王偉在該案提供了《還款協(xié)議》，證明吳麗有使用案涉被保全賬戶代收吳斌工程款的情形，該賬戶與還款義務(wù)人吳斌的資金具有牽連性。因此，王偉申請對吳麗、吳斌的銀行賬戶一并進行查封，有一定的事實依據(jù)。

王偉在該案中申請法院查封的金額包含本金和利息，其在起訴前也不可能準確預(yù)見其訴訟主張能在多大程度上獲得法院支持，其申請保全相關(guān)當(dāng)事人賬戶上與訴請金額相當(dāng)?shù)呢敭a(chǎn)不具有主觀上的可責(zé)性，不能因為其訴訟請求未得到全部支持而認定其申請錯誤。

法官：銀行正常結(jié)算利息，訴請沒有法律依據(jù)

與此同時，吳麗銀行賬戶被保全產(chǎn)生的法律效果在于限制其對賬戶中資金的處分行為，銀行正常對賬戶資金結(jié)算利息，因此其主張按照一年期LPR扣除銀行活期存款利息之后所得金額計算其損失，沒有法律依據(jù)。

因此，對于吳麗關(guān)于王偉存在錯誤保全行為并應(yīng)當(dāng)賠償其損失的主張，法院不予支持。最終，南京中院二審駁回上訴，維持原判。

對于該案，南京中院民一庭庭長貢永紅表示，民事訴訟中，申請財產(chǎn)保全亦是當(dāng)事人為保障權(quán)利實現(xiàn)的方法之一。財產(chǎn)保全申請人的訴訟請求未獲全部支持，并不當(dāng)然意味其財產(chǎn)保全行為錯誤，認定財產(chǎn)保全行為是否錯誤需考量申請人是否具有主觀上可歸責(zé)的故意或重大過失。（文中當(dāng)事人為化名）

揚子晚報/紫牛新聞記者 萬承源 通訊員 寧法宣

校對 陶善工