今年8月，7歲女孩萌萌（化名）在廣州白水寨嘉華溫泉酒店一室外泳池溺水。之后，歷經(jīng)近4個(gè)月的救治，萌萌還是離開(kāi)了這個(gè)世界。

萌萌。本文圖片 張先生 供圖

在萌萌去世前，她的父母被酒店告了。酒店認(rèn)為，萌萌的父母未盡到看護(hù)責(zé)任，對(duì)此事負(fù)主要責(zé)任；結(jié)合類似案例，酒店負(fù)三成左右的責(zé)任。

于是，酒店起訴了萌萌的父母，要求返回此前墊付39萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)的70%。

萌萌的父親張先生近日向澎湃新聞（www.thepaper.cn）表示，萌萌的治療費(fèi)用達(dá)90多萬(wàn)元，家屬認(rèn)為酒店存在嚴(yán)重安全問(wèn)題，已在準(zhǔn)備應(yīng)訴和反訴。

澎湃新聞查詢發(fā)現(xiàn)，廣州白水寨嘉華溫泉酒店的運(yùn)營(yíng)企業(yè)為廣州市華源酒店有限公司（以下簡(jiǎn)稱“華源公司”），該酒店是位于廣州市增城區(qū)的一個(gè)度假酒店，有室內(nèi)、室外游泳池多個(gè)，每晚房費(fèi)千元左右。萌萌溺水后的第二天，相關(guān)部門(mén)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，華源酒店有室內(nèi)泳池未辦理《高危險(xiǎn)性體育項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)許可證》。隨后，因未經(jīng)批準(zhǔn)擅自經(jīng)營(yíng)高危險(xiǎn)性體育項(xiàng)目（游泳），華源酒店被罰款4萬(wàn)元。今年12月，華源酒店又因在室內(nèi)游泳池在經(jīng)營(yíng)許可失效期間未停止經(jīng)營(yíng)游泳項(xiàng)目，再次被罰4萬(wàn)元。

張先生稱，發(fā)生溺水事件的室外泳池，沒(méi)有安全提醒標(biāo)識(shí)，有很多安全隱患；按規(guī)定，該游泳池需配6個(gè)安全員，但萌萌溺水時(shí)一個(gè)安全員都沒(méi)有；兩名酒店住客在對(duì)女兒進(jìn)行搶救時(shí)發(fā)現(xiàn)急救箱基本是空的，沒(méi)有除顫儀，也沒(méi)有氧氣袋。張先生的這一說(shuō)法得到另一位酒店住客的證實(shí)，但酒店給出的說(shuō)法卻截然不同。

涉事酒店一位陳姓負(fù)責(zé)人通過(guò)短信回復(fù)澎湃新聞稱，酒店游泳池配有安全員，并參與了對(duì)萌萌的搶救；涉事游泳池有安全標(biāo)識(shí)，配有急救箱和氧氣袋。事發(fā)后，酒店和張先生多次協(xié)商，均無(wú)法達(dá)成一致，遂決定通過(guò)司法渠道解決雙方的糾紛。

澎湃新聞注意到，今年10月，廣州市增城區(qū)文化廣電旅游體育局在一份函件稱，萌萌溺水后，該局調(diào)查發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)游泳池現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有按規(guī)定有足額的救助人員在崗。華源酒店在經(jīng)營(yíng)期間未保證配備規(guī)定數(shù)量的救助人員，已責(zé)令其改正。

女童溺水后搶救近4個(gè)月后離世

今年8月3日，7歲的萌萌和5歲的妹妹以及父母等4人一起入住廣州白水寨嘉華溫泉酒店。當(dāng)時(shí)，萌萌的媽媽還懷有身孕。萌萌的父親張先生告訴澎湃新聞，他們?cè)诰W(wǎng)上看到該酒店的排名很靠譜，就訂了一個(gè)房間，兩晚一共1900多元。

8月3日15時(shí)許，萌萌在酒店室外游泳池旁邊玩耍。

當(dāng)日15時(shí)許，萌萌在酒店一個(gè)室外游泳池溺水，兩名酒店住客參與了對(duì)萌萌的搶救。之后，萌萌被送往醫(yī)院救治。

據(jù)張先生透露，溺水發(fā)生后，萌萌曾在多家醫(yī)院接受救治，但一直昏迷不醒，沒(méi)有走出ICU。萌萌的一份診斷證明書(shū)顯示，其肺出血，重癥肺炎，多器官功能衰竭，大腦功能衰竭，中樞性尿崩癥，凝血功能障礙，心肌損害，肝功能損害，代謝性酸中毒，“病情危重，預(yù)后極差，深昏迷?！?/p>

12月1日，經(jīng)近4個(gè)月?lián)尵群?，萌萌還是不幸離世。她的死亡證明顯示，其死亡原因?yàn)椤澳摱拘孕菘恕薄?/p>

張先生表示，為了救萌萌，他們一共花了90余萬(wàn)元，僅ICU的費(fèi)用就有50多萬(wàn)元。其中，酒店先前墊付了39萬(wàn)元，之后拒絕墊付，其余費(fèi)用均由家屬承擔(dān)。

6名安全員去哪里了

澎湃新聞注意到，酒店曾提出，發(fā)生溺水事件時(shí)，萌萌曾脫離父母的監(jiān)管長(zhǎng)達(dá)20分鐘。酒店陳姓負(fù)責(zé)人向澎湃新聞解釋，這一說(shuō)法的依據(jù)來(lái)自萌萌父母的自身講述。

據(jù)張先生介紹，8月3日15時(shí)15分左右，他和兩個(gè)女兒來(lái)到酒店的“觀瀑游游泳池”，這是酒店的一個(gè)室外游泳池，兩個(gè)女兒在該游泳池的兒童游樂(lè)區(qū)域玩耍。隨后，妻子趕了過(guò)來(lái)。15時(shí)25分左右，他看著大女兒萌萌跟其他小朋友在玩，僅兩三分鐘后，他發(fā)現(xiàn)萌萌不見(jiàn)了，他和妻子立馬去找萌萌，但連著找了好幾個(gè)溫泉池，均未找到。15時(shí)45分左右，他再次來(lái)到“觀瀑游游泳池”附近，發(fā)現(xiàn)有游客在搶救小孩，才得知是萌萌出事了。

張先生認(rèn)為，酒店所謂的“20分鐘未看護(hù)孩子”說(shuō)法不符合事實(shí)，孩子僅脫離他們視線兩三分鐘，之后他們一直在到處找孩子。

據(jù)《高危險(xiǎn)性體育項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)許可證》，事發(fā)游泳池需配備安全員等6人

張先生指出，“觀瀑游游泳池”的旁邊有掛出《高危險(xiǎn)性體育項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)許可證》，其顯示需要配備社會(huì)體育指導(dǎo)人員和救助人員數(shù)量為6人。然而，在萌萌溺水及其搶救過(guò)程中，均沒(méi)有安全員在場(chǎng)。

上述陳姓負(fù)責(zé)人回應(yīng)稱，張先生的這一說(shuō)法不實(shí)，是酒店的安全員將萌萌從泳池救起，之后由兩名有急救知識(shí)的酒店住客對(duì)其進(jìn)行急救。

張先生表示，據(jù)他事后了解，萌萌溺水后，酒店的一名服務(wù)人員將她從泳池?fù)破鸱旁诎哆?，隨后離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，該服務(wù)員不是安全員。酒店相關(guān)簽到記錄顯示，當(dāng)天下午，有三名安全員簽到，但這三人當(dāng)時(shí)都不在現(xiàn)場(chǎng)。

澎湃新聞注意到，今年10月，廣州市增城區(qū)文化廣電旅游體育局在一份函件答復(fù)稱，萌萌溺水后，該局調(diào)查發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)游泳池現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有按規(guī)定有足額的救助人員在崗。酒店相關(guān)負(fù)責(zé)人也承認(rèn)，事發(fā)時(shí)確實(shí)存在救生人員不足的情況。

安全措施是否到位

曾對(duì)萌萌進(jìn)行急救的酒店住客楊女士跟澎湃新聞回憶說(shuō)，她喜歡戶外運(yùn)動(dòng)，懂一定的急救知識(shí)。當(dāng)天15時(shí)許，天很曬，她看見(jiàn)一個(gè)女孩躺在樹(shù)邊，半睜著眼，“喊她沒(méi)反應(yīng)。”

最開(kāi)始，楊女士以為女孩是中暑，但拉開(kāi)女孩衣服后發(fā)現(xiàn)，女孩的肚子是鼓起來(lái)的，而且大動(dòng)脈也沒(méi)有了，便意識(shí)到女孩不是中暑，是溺水了。于是，楊女士馬上對(duì)女孩進(jìn)行搶救，隨后又來(lái)了一個(gè)女住客，是一名兒科醫(yī)生，也參與了搶救。

楊女士說(shuō)，整個(gè)搶救過(guò)程很長(zhǎng)，她們一直搶救到120急救人員到場(chǎng)。在搶救過(guò)程中，她沒(méi)有看到過(guò)酒店的安全員，她還多次催促酒店的服務(wù)人員趕緊打110、120。而且，她們?cè)趽尵葧r(shí)發(fā)現(xiàn)，酒店搶救箱內(nèi)的搶救設(shè)備不齊全，沒(méi)有除顫儀AED，也沒(méi)有氧氣袋。

酒店的急搶箱，被指急救設(shè)備不齊全。

對(duì)此，陳姓負(fù)責(zé)人回應(yīng)稱，酒店一直都配有急救箱和氧氣袋，事發(fā)時(shí)，參與急救的兩位住客一直在做心肺復(fù)蘇，沒(méi)有提出需要提供氧氣袋。

張先生表示，該酒店有室內(nèi)泳池屬于無(wú)證經(jīng)營(yíng)，發(fā)生溺水的室外游泳池沒(méi)有相關(guān)安全提醒標(biāo)識(shí)，其兒童區(qū)域存在安全隱患，淺水區(qū)和深水區(qū)的設(shè)置也不合理。另一位酒店住客也向澎湃新聞表示，發(fā)生溺水的游泳池，確實(shí)存在很多安全隱患，還處于無(wú)人看管的狀態(tài)。萌萌溺水后的當(dāng)天下午，酒店就撤走了該泳池兒童區(qū)域的游樂(lè)設(shè)施。第二天，酒店的室內(nèi)、室外游泳池均安排了安全員和服務(wù)人員。

萌萌的父親張先生稱，事發(fā)后，酒店撤走了游泳池的兒童游樂(lè)設(shè)施。

而陳姓負(fù)責(zé)人的說(shuō)法卻是，“泳池不存在無(wú)證經(jīng)營(yíng)的情況”，發(fā)生溺水的游泳池一直設(shè)置有LED警示牌和安全須知告示牌等安全標(biāo)識(shí)。

澎湃新聞查詢發(fā)現(xiàn)，萌萌溺水后的第二天，增城區(qū)文化廣電旅游體育局調(diào)查發(fā)現(xiàn)，華源酒店有室內(nèi)泳池未辦理《高危險(xiǎn)性體育項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)許可證》。隨后，因未經(jīng)批準(zhǔn)擅自經(jīng)營(yíng)高危險(xiǎn)性體育項(xiàng)目（游泳），華源酒店被罰款4萬(wàn)元。今年12月，華源酒店又因室內(nèi)游泳池在經(jīng)營(yíng)許可失效期間未停止經(jīng)營(yíng)游泳項(xiàng)目，再次被罰4萬(wàn)元。

此外，今年7月，因游泳池池水菌落總數(shù)、游離性余氯等不符合要求，華源酒店被增城區(qū)衛(wèi)生健康局作出警告處罰。

萌萌的診斷書(shū)。

女童父母被酒店起訴

讓張先生始料未及的是，今年11月，女兒仍在ICU救治時(shí)，酒店起訴了家屬。

張先生收到的《起訴狀》顯示，華源酒店稱，溺水事故發(fā)生在酒店內(nèi)，酒店具有不可推卸的責(zé)任。然而，萌萌的父母，在事故過(guò)程均沒(méi)有出現(xiàn)，讓7歲女童未攜帶任何泳具，在泳池周圍脫離監(jiān)護(hù)人監(jiān)管長(zhǎng)達(dá)20分鐘，應(yīng)對(duì)事故承擔(dān)主要責(zé)任。結(jié)合類似案例，萌萌的父母至少應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任。自提起本訴訟之日，救治女童所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用全都是酒店墊付，萌萌的父母均不愿支付。鑒于女童的病情已較為穩(wěn)定，為早日定分止?fàn)?，酒店只好起訴至法院，請(qǐng)求法院判令萌萌的父母償還墊付醫(yī)療費(fèi)用273602.63元，即此前已墊付約39萬(wàn)醫(yī)療費(fèi)的70%。

前述陳姓負(fù)責(zé)人回復(fù)澎湃新聞稱，在萌萌搶救情況穩(wěn)定下來(lái)后，酒店擬跟女童的父母了解后續(xù)治療方案、獲取病歷及商談責(zé)任劃分，但萌萌父親張先生反應(yīng)強(qiáng)烈，認(rèn)為酒店應(yīng)該承擔(dān)全責(zé)。酒店認(rèn)為，女童系未成年人，應(yīng)該一直處于父母的監(jiān)管之下，父母監(jiān)管失職理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。鑒于雙方無(wú)法協(xié)商，酒店才請(qǐng)求司法裁判。

“返還墊付醫(yī)療費(fèi)只是為了責(zé)任劃分，酒店從未想過(guò)逃避責(zé)任，在法院做出判決后，女童父母如提供法律支持的相關(guān)票據(jù)，酒店本意也是根據(jù)判決結(jié)果履行全部義務(wù)?！标愋肇?fù)責(zé)人表示，鑒于目前萌萌已去世，酒店也覺(jué)得很遺憾，愿意在法律范圍內(nèi)根據(jù)判決確定的責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。案件已進(jìn)入訴訟程序，相信司法機(jī)關(guān)會(huì)公正處理，也不排除在此期間與家屬就相關(guān)問(wèn)題達(dá)成和解。

張先生表示，目前，他已準(zhǔn)備應(yīng)訴及反訴。他的訴求是，一是要酒店意識(shí)到事件的嚴(yán)重性，向家屬道歉；二是相關(guān)部門(mén)對(duì)涉事酒店及游泳池進(jìn)行全面調(diào)查，對(duì)于雙方各執(zhí)一詞的地方進(jìn)行針對(duì)性核查，對(duì)酒店的違法違規(guī)行為進(jìn)行查處，并要求其整改到位；三是酒店稱其僅負(fù)三成責(zé)任，家屬并不認(rèn)可，雙方將通過(guò)司法渠道等解決相關(guān)糾紛。

陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人趙良善律師表示，根據(jù)《民法典》第一千一百九十八條規(guī)定，如酒店未盡到安全保障義務(wù)的，需向死者女童家屬承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。而酒店是否盡到安全保障義務(wù)，主要從以下幾個(gè)方面考量：一、酒店是否合法經(jīng)營(yíng)，如《高危險(xiǎn)性體育項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)許可證》是否在有效期內(nèi)：二、酒店是否在游泳池旁設(shè)有安全警示標(biāo)識(shí)，是設(shè)施是否符合相關(guān)安全標(biāo)準(zhǔn)，有無(wú)安全隱患；三、配備在場(chǎng)的安全員人數(shù)是否符合法定人數(shù)；四、酒店是否在第一時(shí)間實(shí)施救助。如果酒店未盡到上述任一義務(wù)的，均視為未盡到安全保障義務(wù)。酒店違反的上述義務(wù)越多，其責(zé)任越大。因此，本案中酒店的責(zé)任比例大小，取決于法院審理查明的酒店違反的安全保障義務(wù)的多少。

趙良善指出，在本案中，女童萌萌只有7周歲，其家長(zhǎng)具有嚴(yán)格的監(jiān)護(hù)責(zé)任。如何劃分酒店與家長(zhǎng)的責(zé)任，應(yīng)結(jié)合整個(gè)案情。在司法實(shí)踐中，在相似的案例，判酒店責(zé)任大于家長(zhǎng)的責(zé)任（即酒店負(fù)60%至90%責(zé)任，家長(zhǎng)負(fù)10%至40%責(zé)任）的案例比比皆是。

趙良善分析說(shuō)，酒店先狀告女童家長(zhǎng)，可能是認(rèn)為當(dāng)了原告可以贏得法官的同情，在劃分責(zé)任上承擔(dān)的責(zé)任小些。再是，認(rèn)為盡早進(jìn)入訴訟程序后，免得再繼續(xù)支付費(fèi)用，被家長(zhǎng)私下再糾纏。不過(guò)，像本案一樣，酒店先狀告受害者的案例，在司法實(shí)踐中還是少見(jiàn)的。不管哪方先起訴，法院都會(huì)以事實(shí)為根據(jù)作出公正裁判，受害者的合法權(quán)益會(huì)得到保護(hù)。