這起糾紛的焦點(diǎn)，其實(shí)是合同條款是否如實(shí)履行的問題。

日前，重慶一名79歲老人在取完快遞搬運(yùn)上樓途中猝死的消息，引發(fā)關(guān)注?？爝f面單顯示，配送方式為送貨上樓。死者家屬認(rèn)為，快遞員送貨未盡責(zé)，快遞公司應(yīng)對老人之死擔(dān)責(zé)。

據(jù)快遞公司提供的通話錄音，快遞員和老人在電話中確認(rèn)了地址，但未表明要將快遞送上樓。12月3日，快遞公司回應(yīng)稱，快遞員與客戶電話溝通時(shí)，客戶明確表明主動(dòng)下樓取貨，快遞員的操作符合公司流程。

雙方都提供了音、視頻等證據(jù)，看似公說公有理、婆說婆有理，但事實(shí)真相只有一個(gè)。這起糾紛的焦點(diǎn)，其實(shí)是合同條款是否如實(shí)履行的問題。

快遞公司所稱的“客戶明確表明主動(dòng)下樓取貨”，雖是事實(shí)，但只是“部分事實(shí)”。不能忽視的是，先有快遞員和老人在電話中未表明要將快遞送上樓，才有了之后的老人自行下樓取貨。不管怎么說，快遞員存在未提醒告知送貨上樓的失職。

另外，從報(bào)道中的一些細(xì)節(jié)看，涉事快遞員的做法也存有瑕疵。在電話通知對方取貨時(shí)，他已察覺對方聽力不佳，見面之后，判斷一個(gè)高齡老人的身體狀況，并非難事。一個(gè)79歲的老人，要硬搬22斤貨物上沒有電梯的6樓之高，其艱難程度可想而知。但令人遺憾的是，快遞員也沒有搭手，任由老人吃力地承擔(dān)本應(yīng)由自己履行的合同義務(wù)。

合同履行不能含糊，明確為送貨上樓，就不能模棱兩可。既然快遞公司方面未能按合同要求履約，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，賠償對方相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。

為長遠(yuǎn)計(jì)，快遞公司還需要規(guī)范工作流程，明確快遞員與客戶溝通的規(guī)范用語，加強(qiáng)對員工職業(yè)道德的引導(dǎo)培塑。

成都商報(bào)-紅星新聞特約評論員 柳宇霆