日常生活中，我們經(jīng)?？吹酵赓u小哥穿梭人潮車流中的身影，他們已成為城市美好生活的創(chuàng)造者之一。但近年來，外賣小哥也逐漸成為交通事故高發(fā)群體。

若因第三人造成人身損害，這時(shí)外賣配送員該請(qǐng)求誰賠償?雇主責(zé)任險(xiǎn)到底是什么性質(zhì)的保險(xiǎn)?7月6日，鎮(zhèn)江經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)法院結(jié)合近期審理的一起交通事故保險(xiǎn)合同糾紛案，為外賣小哥們準(zhǔn)備了一份特殊的“普法禮包”。

院方介紹，卜某是某外賣平臺(tái)公司的雇員，從事外賣配送工作。2018年12月，該公司向保險(xiǎn)公司為其雇員投保雇主責(zé)任險(xiǎn)。2019年1月某日，卜某駕駛電動(dòng)自行車在送餐途中，與李某駕駛的機(jī)動(dòng)車相撞，事故導(dǎo)致卜某受傷。經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，李某負(fù)事故全部責(zé)任，卜某無責(zé)任。

2019年6月，卜某將李某及其保險(xiǎn)公司訴至鎮(zhèn)江經(jīng)開區(qū)法院。2019年11月法院經(jīng)審理，判決承保肇事車輛的保險(xiǎn)公司賠償卜某共計(jì)16.2萬元。判決生效后，卜某獲得全部賠償款。

卜某獲得交通事故全部賠償款后，又向平臺(tái)公司主張雇主責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金，該平臺(tái)公司以其已獲得全部賠償為由拒絕向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠。后來，卜某又向承保雇主責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，保險(xiǎn)公司以需要由公司提出理賠申請(qǐng)拒絕卜某的理賠申請(qǐng)。

2021年1月，遭拒的卜某，將其雇主某外賣平臺(tái)及保險(xiǎn)公司，也訴至鎮(zhèn)江經(jīng)開區(qū)法院。

經(jīng)法院審理認(rèn)為，雇主責(zé)任險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。雇主責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的為雇主因雇員損害而產(chǎn)生的賠償責(zé)任。雇員在雇傭活動(dòng)中遭受人身損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案中，卜某已向?qū)嶋H侵權(quán)人主張侵權(quán)責(zé)任，并獲得了全部賠償，卜某因事故產(chǎn)生損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)已經(jīng)消滅。因此，雇主及保險(xiǎn)公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

據(jù)此，法院依法駁回了卜某訴訟請(qǐng)求。

結(jié)合此案，承辦法官告訴記者，現(xiàn)在許多騎手和平臺(tái)公司大多屬于雇傭關(guān)系。根據(jù)我國相關(guān)法律，雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，雇員既可以向雇主請(qǐng)求損害賠償，也可以向侵權(quán)人(第三人)請(qǐng)求損害賠償，“但兩者只能擇其一”。

并且，還需要提醒的兩點(diǎn)是：雇主責(zé)任險(xiǎn)是被保險(xiǎn)人所雇傭的員工在受雇傭期間從事相關(guān)工作，而遭受意外或患與業(yè)務(wù)有關(guān)的國家規(guī)定的職業(yè)性疾病，致傷、殘或死亡，由保險(xiǎn)人在規(guī)定的賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償?shù)囊环N保險(xiǎn)，其受益人是雇主。這不同于人身意外險(xiǎn)，為雇員投保人身意外險(xiǎn)其實(shí)算是一種員工福利，其受益人是被保險(xiǎn)人即雇員，因第三人造成被保險(xiǎn)人人身損害的，被保險(xiǎn)人可以就保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)請(qǐng)求保險(xiǎn)公司賠償。另外，若是與平臺(tái)公司簽訂勞動(dòng)合同的員工，在發(fā)生交通事故后，符合工傷構(gòu)成要件，即便是已從侵權(quán)方獲得賠償，仍然有權(quán)獲得工傷賠償。(通訊員 劉超 記者 萬凌云)