據(jù)中國(guó)之聲報(bào)道：熱門(mén)電視劇《延禧攻略》被切分成短視頻在手機(jī)應(yīng)用“今日頭條”上發(fā)布，版權(quán)方愛(ài)奇藝公司因此起訴“今日頭條”的運(yùn)營(yíng)商字節(jié)跳動(dòng)公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，索賠3000萬(wàn)元。案件昨天下午在北京海淀法院開(kāi)庭。

愛(ài)奇藝起訴字節(jié)跳動(dòng)：《延禧攻略》在“今日頭條”上發(fā)布推薦片段超過(guò)1300條

原告北京愛(ài)奇藝科技有限公司在庭上出示一份視頻證據(jù)，顯示他們擁有獨(dú)家網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的電視劇《延禧攻略》在被告北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司運(yùn)營(yíng)的手機(jī)應(yīng)用“今日頭條”上被分段發(fā)布、推薦給用戶。

原告訴稱，《延禧攻略》在愛(ài)奇藝網(wǎng)站和客戶端全網(wǎng)獨(dú)家播出期間，播放量超過(guò)150億，而在“今日頭條”上未經(jīng)合法授權(quán)的相關(guān)短視頻片段超過(guò)1300條，單條播放量最高達(dá)到110萬(wàn)次。并且在原告發(fā)送預(yù)警函和律師函之后沒(méi)有及時(shí)處理，給原告造成極大的損失。

被告辯稱，這些視頻由“今日頭條”的用戶上傳，而不是被告發(fā)布，因此被告沒(méi)有直接侵犯原告的權(quán)利。被告引述用戶注冊(cè)協(xié)議中的條款作為證據(jù)：

被告方代理人表示：“協(xié)議明確告知用戶頭條號(hào)平臺(tái)提供的是網(wǎng)絡(luò)信息存儲(chǔ)空間服務(wù)，不得發(fā)布侵犯第三方合法權(quán)益的內(nèi)容及其違法后果。”

原告方就提出，閱讀用戶協(xié)議并不是注冊(cè)的前提條件，不能證明被告已經(jīng)盡到了提示義務(wù)。認(rèn)為平臺(tái)和用戶之間是合作關(guān)系，甚至懷疑發(fā)布《延禧攻略》內(nèi)容的用戶賬號(hào)就是平臺(tái)自己開(kāi)設(shè)：

原告方代理人表示：“我們認(rèn)為被告并不是一個(gè)信息存儲(chǔ)空間服務(wù)的平臺(tái)，被告是向用戶提供內(nèi)容傳播服務(wù)，利用平臺(tái)和技術(shù)，擴(kuò)大內(nèi)容傳播范圍和影響結(jié)果，是與用戶分工合作提供內(nèi)容并共享收益。”

“今日頭條”人工審核不針對(duì)侵權(quán)內(nèi)容，愛(ài)奇藝質(zhì)疑其是否盡到處理侵權(quán)義務(wù)?

雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)除了被告和用戶的關(guān)系，還有被告是不是有能力并盡到義務(wù)處理侵權(quán)內(nèi)容。原告提出，被告的“今日頭條”界面內(nèi)容呈現(xiàn)是數(shù)據(jù)算法和人工審核的結(jié)果，不可能不知道上千條侵權(quán)內(nèi)容存在的事實(shí)。而被告就表示，人工審核并不針對(duì)侵權(quán)內(nèi)容：

“人工干預(yù)及審核是針對(duì)內(nèi)容的安全性，如涉黃涉恐暴反動(dòng)等進(jìn)行審核，而并非針對(duì)內(nèi)容是否涉嫌侵權(quán)進(jìn)行審核。平臺(tái)并無(wú)主動(dòng)審查內(nèi)容是否涉嫌侵權(quán)的法律義務(wù)。被告客觀上無(wú)法對(duì)涉案內(nèi)容進(jìn)行人工分析及審核，并且主觀上亦無(wú)法知道系統(tǒng)推送給用戶的內(nèi)容，無(wú)從知曉涉案內(nèi)容是否涉嫌侵權(quán)。因此不應(yīng)要求被告公司承擔(dān)遠(yuǎn)高于現(xiàn)有技術(shù)及整個(gè)視頻行業(yè)水平的管理義務(wù)。”

原告就認(rèn)為，被告是雙重標(biāo)準(zhǔn)：

“被告認(rèn)為今日頭條對(duì)侵權(quán)內(nèi)容的傳播和推薦都是基于算法先進(jìn)的技術(shù)，對(duì)推薦內(nèi)容的識(shí)別極其精確，但被告又辯解他不具備發(fā)現(xiàn)和刪除侵權(quán)內(nèi)容的技術(shù)能力，不具備采取措施避免侵權(quán)損害擴(kuò)大的技術(shù)能力。被告在擴(kuò)大盈利的時(shí)候，主張自己的技術(shù)能力高，但是在保護(hù)權(quán)利人權(quán)利的時(shí)候，又降低對(duì)自己的技術(shù)能力的要求，采用的是一個(gè)雙重標(biāo)準(zhǔn)。我們認(rèn)為被告是在故意以用戶尚權(quán)為名，試圖利用避風(fēng)港的原則逃避侵權(quán)責(zé)任。”

原告還提出，在進(jìn)入法律程序但原告尚未提供侵權(quán)鏈接的情況下，被告已經(jīng)刪除了部分涉案內(nèi)容，說(shuō)明被告其實(shí)有能力發(fā)現(xiàn)和處理侵權(quán)內(nèi)容。而被告就表示，93%的侵權(quán)內(nèi)容是在收到起訴材料之前，已經(jīng)通過(guò)被告主動(dòng)的版權(quán)管理措施處理，認(rèn)為被告方已經(jīng)積極盡到合理的注意義務(wù)，并采取有效措施防止侵權(quán)行為繼續(xù)發(fā)生，但一些視頻的標(biāo)題和關(guān)鍵詞不包含“延禧攻略”或者角色名稱等明顯信息，還有一些視頻是原告自行上傳用作宣傳，因此難以發(fā)現(xiàn)、甄別和處理侵權(quán)內(nèi)容。

被告還提出，“今日頭條”上發(fā)布的涉案視頻時(shí)長(zhǎng)很短，并不會(huì)對(duì)《延禧攻略》產(chǎn)生替代性作用，甚至?xí)脩舻皆娴?ldquo;愛(ài)奇藝”去觀看完整視頻，給原告帶來(lái)更多的廣告和會(huì)員收入。原告就表示，雖然單條視頻不長(zhǎng)，但由于“今日頭條”按瀏覽和觀看記錄推薦的方式，客觀上導(dǎo)致相關(guān)片段集中展現(xiàn)，足以實(shí)現(xiàn)替代原告平臺(tái)上完整作品的觀看效果。

庭審持續(xù)約兩個(gè)小時(shí)，原告愛(ài)奇藝堅(jiān)持索賠3000萬(wàn)元，被告字節(jié)跳動(dòng)也堅(jiān)持答辯意見(jiàn)，請(qǐng)求法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。雙方都不同意調(diào)解。法院沒(méi)有當(dāng)庭宣判。

央廣記者：白杰戈