岳麓書院門票案：公共價(jià)值勝于實(shí)體判決結(jié)果

新京報(bào)漫畫/趙斌

一種說法

岳麓書院門票案的最大意義，是將此類價(jià)格行政行為應(yīng)遵循的程序及民眾應(yīng)有的質(zhì)疑權(quán)，擺在了社會(huì)大眾面前。

據(jù)報(bào)道，因批準(zhǔn)岳麓書院收取每人次50元的門票，湖南省發(fā)改委被湖南師范大學(xué)法學(xué)院教授倪洪濤等告上法庭。2月22日上午，長沙市天心區(qū)人民法院開庭審理了該案。

從新聞報(bào)道中看，庭審中本案爭議的焦點(diǎn)頗多，比如省發(fā)改委負(fù)責(zé)人是否應(yīng)當(dāng)出庭;省發(fā)改委批準(zhǔn)岳麓書院收取門票這一行為的定性;岳麓書院在獲得批復(fù)后，交由另一單位湖南大學(xué)岳麓書院文物管理處向游客收取門票費(fèi)，是否涉嫌違反行政許可法相關(guān)規(guī)定等。

這其中的一些爭議，比如省發(fā)改委負(fù)責(zé)人是否應(yīng)當(dāng)出庭，法律中是有明確規(guī)定的。行政訴訟法第三條規(guī)定：“被訴行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)出庭應(yīng)訴。不能出庭的，應(yīng)當(dāng)委托行政機(jī)關(guān)相應(yīng)的工作人員出庭。”這意味著，省發(fā)改委負(fù)責(zé)人只要委托了本行政機(jī)關(guān)相應(yīng)的工作人員出庭，就符合法律的要求，對(duì)此不應(yīng)當(dāng)有太多爭議。

對(duì)于省發(fā)改委批準(zhǔn)岳麓書院收取門票這一行為是否屬于行政許可行為，從有關(guān)的法律、行政法規(guī)和相關(guān)文件中，也大致能找到答案。

行政許可法出臺(tái)后，一些在法律出臺(tái)前已設(shè)定的行政審批項(xiàng)目，短期內(nèi)確需繼續(xù)實(shí)施，又無法按行政許可法要求通過立法方式重新確定。對(duì)此，國務(wù)院和許多地方都曾下發(fā)過關(guān)于保留部分非行政許可審批項(xiàng)目的通知。

雖然國務(wù)院層面在2015年基本上取消了“非行政許可審批”這類項(xiàng)目，但是各地情況并不一致。因此，如果有人認(rèn)為省發(fā)改委批準(zhǔn)岳麓書院收取門票的行為，不屬于行政許可法規(guī)定的行政許可事項(xiàng)，可能也并非沒有依據(jù)。

對(duì)于這一個(gè)案，審理法院自然會(huì)依法作出裁判，事實(shí)上誰贏誰輸本身并不是關(guān)鍵。此案的最大意義，是將此類價(jià)格行政行為應(yīng)遵循的程序及民眾應(yīng)有的質(zhì)疑權(quán)擺在了社會(huì)大眾面前。

長期以來，不少地方價(jià)格主管部門對(duì)于景點(diǎn)門票等定價(jià)事項(xiàng)的管理，與湖南省價(jià)格主管部門對(duì)岳麓書院收取門票的管理方式并無大差異，民眾也并非沒有質(zhì)疑，只是少有人愿意去對(duì)簿公堂。

就湖南省發(fā)改委批準(zhǔn)岳麓書院收取門票這一具體事件而言，本質(zhì)上的爭議是：影響到民眾“錢袋子”的政府定價(jià)行為，怎樣才能更好地讓公眾參與，怎樣才能使政府定價(jià)行為受到更好監(jiān)督。

現(xiàn)行的一些法律法規(guī)雖有原則性規(guī)定，但對(duì)保障公眾參與權(quán)益，仍顯得不夠具體。不少人吐槽的“只要申請(qǐng)漲價(jià)，就沒有不批準(zhǔn)過”“聽證會(huì)變成了聽漲會(huì)”，在一定程度上也反映了這個(gè)問題。

因此，對(duì)于湖南省發(fā)改委、國家發(fā)改委，乃至國家立法機(jī)關(guān)來講，盡快完善政府定價(jià)過程中的公眾參與程序(包括政府制定指導(dǎo)價(jià)過程中的公眾參與程序)，明確政府定價(jià)行為的監(jiān)督機(jī)制(包括明確將政府定價(jià)行為納入法院行政訴訟審查范疇)，是有必要盡快列入議事范疇的。

□衡舜(人大工作者)